Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2024 от 15.03.2024

№12-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копытова Антона Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении Копытова Антона Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... Копытов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Копытов А.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку судом была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ отсутствуют достаточные данные о наличии административного правонарушения. Копытовым А.В. ... правонарушение не совершалось, Копытов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя водителем он не являлся, автомобилем не управлял, поэтому Копытов А.В. и отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании сотрудники ДПС Кагиров Р.Д., Мурзагулов М.Ф. пояснили, что когда они прибыли на место, Копытов А.В. машиной не управлял, в материалах дела отсутствует видеозаписи с фактом управления Копытовым А.В. транспортным средством. Также свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Копытов А.В. за руль автомобиля не садился, она оговорила его, т.к. ей не хотелось, чтобы он уходил и употреблял спиртное. Показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО2 и Копытова А.В. Полагает, что факт управления автомобилем Копытовым А.В. не был доказан, следовательно требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконны. Просит постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу в отношении Копытова А.В. прекратить.

Копытов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, сотрудники полиции превысили свои полномочия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кагиров Р.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что прибыв по вызову увидели, что автомашина действительно стояла, был запах гари резины, имелись характерные повреждения как на автомобиле, так и на воротах дома, были свежие следы пробуксовки. Согласно записи видеорегистратора Копытов не отрицал управление транспортным средством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... Копытов А.В. в ... часов отстранен от управления транспортным средством ... гос.номер №..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Копытову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор АКПЭ с номером №..., Копытов А.В. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства.

Согласно пп. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Копытова А.В. пройти освидетельствование он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ... в ... час. составлен протокол №..., пройти медицинское освидетельствование Копытов А.В. отказался.

После чего в ... ... был составлен протокол №... об административном правонарушении, из которого следует, что ... в ...., Копытов А.В., находясь по адресу ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Копытов А.В. указывает: «не согласен с доводами сотрудником ГИБДД, требуется юр.помощь».

Таким образом, Копытов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Копытовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, объяснением ФИО1 от ..., видеозаписью. Все процессуальные действия проводились с использованием видеозаписи.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья признал Копытова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для не согласия с выводами мирового судьи не нахожу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия Копытова А.В. квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Копытова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Копытову А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является, иных доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, заявителем не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Копытова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░