Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-1270/2022;) ~ М-1160/2022 от 06.09.2022

Дело №

Поступило: 06.09.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

________ (дата)

      Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием ответчика Нефедовой Л.М.,

При секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Нефедовой Л. М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в заявлении указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Койновым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № от (дата) в размере 155 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Во исполнение заключенного договора Койнову М.М. были перечислены денежные средства. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 166 850,81 рублей. Кроме того, (дата) Койнову М.М. по его заявлению истцом была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-348482172 от (дата). По данному контракту ответчиком также обязательства были исполнены не в полном объеме, в связи с чем за ним по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 45 961,97 рублей. (дата) Койнов М.М. умер. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с наследников Койнова М.М. задолженность по данному договору в сумме 166 850,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 537,02 рублей, а также просил взыскать с наследников Койнова М.М. задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на (дата) в размере 45 961,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 578,86 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с наследников Койнова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 537,02 рублей в связи с добровольным исполнением требований о взыскании задолженности, а также просил взыскать с наследников Койнова М.М. задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на (дата) в размере 45 961,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 578,86 рублей.

Ответчик в судебное заседании явилась, исковые требования в уточненном виде признала в полном объеме, факт принятия наследства не отрицала.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено        возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

       Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Койновым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № от (дата) в размере 155 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Во исполнение заключенного договора Койнову М.М. были перечислены денежные средства. Кроме того, (дата) Койнову М.М. по его заявлению истцом была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-348482172 от (дата).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Из выписки по счету следует, что должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность: по кредитному договору в размере 166 850,81 рублей; по кредитной карте – 45 961,97 рублей.

В материалы дела представлено наследственное дело № Койнова М.М., умершего (дата), из которого следует, что наследником Койнова М.М. является Нефедова Л.М. На день смерти наследодателя выявлено следующее имущество: квартира по адресу: ________2, автомобиль марки Шкода Октавия, 2007 г.в., на что Нефедовой Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Суду представлены сведения о погашении задолженности наследником Нефедовой Л.М. по кредитному договору № от (дата) перед истцом в полном объеме (дата), т.е. после обращения истца в суд за судебной защитой.

При этом суду не представлены доказательства расторжения настоящего договора, а также доказательства погашения задолженности наследником Нефедовой Л.М. по счету международной банковской карты от (дата) перед истцом в полном объеме.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о наследовании").

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку стоимость наследуемого имущества составляет не менее 475 851,17 рублей (кадастровая стоимость недвижимого имущества согласно выписки из ЕГРН по состоянию на день открытия наследства), то требования кредитора в сумме 45 961,97 рублей могут быть удовлетворены за счет имущества наследодателя.

При этом в результате неисполнения Грибановым Г.Г. обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из нарушения сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между истцом и Койновым М.М. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ, с Нефедовой Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 537,02 рублей (за расторжение кредитного договора и за обращение в суд с иском о взыскании задолженности), а также в размере 1 578 рублей 86 копеек (по исковым требованиям о взыскании задолженности по счету международной банковской карты).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

         Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Нефедовой Л. М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Койновым М. М..

Взыскать с Нефедовой Л. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по эмиссионному контакту №-Р-348482172 от (дата) в размере 45 961 рубль 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 39 255 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 5 956 рублей 45 копеек, комиссии в размере 750 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 115 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черепановский районный суд ________.

Судья                                                                          О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья                                                                          О.А. Белоцерковская