Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6649/2024 от 17.04.2024

Судья: Никонова     Л.Ф.          Гр. дело № 33-6649/2024

        № 2- 187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Зинкина В.А.

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абузярова Р.Я. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Абузяровым Р.Я..

Взыскать с Абузярова Р.Я. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893):

образовавшуюся в период с 20 марта 2023 года по 19 октября 2023 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278089, 46 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 229226, 71 руб., задолженность по процентам – 48862, 75 руб.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5980, 89 руб.,

а всего 284 070, 35 руб.»,

С учетом определения об исправлении описки от 14.02.2024г., которым постановлено:

«Исправить описку в решении суда от 09.01.2024г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Абузярову Р.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части номера кредитного договора с неверного № № на №.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд иском к Абузярову Р.Я., в котором просило взыскать образовавшуюся за период с 20.03.2023 по 19.10.2023 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 089,46 руб., а также расторгнуть указанный выше кредитный договор.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало Абузярову Р.Я. кредит в сумме 298 863,64 руб. на срок 60 месяца под 19,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к УКО электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов по нему, в связи с чем за период с 20.03.2023 по 19.10.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 278 089,46 коп., из которых: 229 226,71 руб. – просроченный основной долг, 48 862,74 руб. – просроченные проценты.

Образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980,89 руб., истец просит взыскать с ответчика Абузярова Р.Я. Кроме того, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абузяров Р.Я., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указала, что представленный истцом расчет задолженности и процентов составлен математически неверно.

Также указал, что судом в решении указана неверная дата заключения кредитного договора.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Судом установлено, что 16 сентября 2019 года Абузяров Р.Я. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой банковской карты (л.д. 34). На основании заявления клиента на банковское обслуживание к номеру телефона Абузярова Р.Я. была подключена услуга «Мобильный банк». Абузяров Р.Я. самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный Банк», выполнил вход в систему и направил заявку на получение кредита. 03.12.2020 в 12:35 согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Абузярову Р.Я. было направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны суммы, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль был подтвержден клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 38).

03.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Абузяровым Р.Я. в офертно-акцептном порядке путем направления Абузяровым Р.Я. в банк заявления на получение кредита через электронную систему "Сбербанк Онлайн" и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, был заключен кредитный договор №. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика - посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п. 1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 298 863,64 руб., срок кредита 60 месяца, процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых. Договор считается заключенным с даты совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного исполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору (л.д. 13).

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита определены количество, размер и периодичность платежей по кредиту – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 901,44 руб., со сроком уплаты 20-го числа месяца.

Порядок предоставления кредита определен путем зачисления на счет дебетовой банковской карты № открытый на имя заемщика у кредитора (п. 17 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 298 863,64 руб. на счет заемщика № (л.д. 14).

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признаётся Абузяровым Р.Я. как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполнял.

03.10.2023 банк направил в адрес Абузярова Р.Я. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 920,06 руб., из них: основной долг – 229 226,71 руб., проценты – 48 862,75 руб., 3 830,60 руб. - неустойка. Задолженность образовалась за период 20.03.2023 по 19.10.2023 (л.д. 18,19-31).

Удовлетворяя требования банка, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и существенного нарушения условий кредитного договора, установив, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, суд первой инстанции, взыскал с заемщика в пользу кредитора задолженность за период с 20 марта 2023 года по 19 октября 2023 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278089, 46 руб.

Описка суда в мотивировочной части решения, неверно указавшего дату заключения кредитного договора, не является основанием к отмене правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности неверен, во внимание не могут быть приняты, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, какого-либо иного расчета задолженности, опровергающего выводы суда, к апелляционной жалобе не приложено.

Ссылка на незаконное начисление суммы задолженности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из расчета задолженности, банк в исковые требования какие-либо неустойки, пени и штрафы не включает, испрашиваемая сумма задолженности состоит из основного долга и процентов за пользование кредитом, установленных договором. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2024г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузярова Р.Я. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: