Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2024 (2-4427/2023;) ~ М-3925/2023 от 23.11.2023

        Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 6 мая 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

с участием представителя истца Гандалоева У.А., представителя МВД по <адрес> Оздоева Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадаборшева Э. О. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МО МВД России «Сунженский» о взыскании расходов,

установил:

Гадаборшев Э.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и МО МВД России «Сунженский» расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 101 020 руб., а также взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и МО МВД России «Сунженский» расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него передано по подсудности в Сунженский районный суд Республики Ингушетия; постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб. Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменены за нарушение правил территориальной подсудности. Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия. Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в Сунженский районный суд Республики Ингушетия. Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в мере 5 000 рублей. Решением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на рассмотрение в Сунженский районный суд Республики Ингушетия. Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. После вынесения 11 судебных актов, многочисленных жалоб и спустя 2 года судебных разбирательств для вынесения справедливого судебного решения, дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В связи с неоднократными судебными решениями им были понесены расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Гандалоев У.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель МВД по <адрес> Оздоев Х.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное также следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в котором указано, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гадаборшев Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Сунженским районным судом вынесено постановление по делу №, которым Гадаборшев Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия. Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия.

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № передано в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гадаборшев Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на рассмотрение в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гадаборшева Э.О. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гадаборшева Э.О. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны ответчика незаконное привлечение лица к административной ответственности с очевидностью свидетельствует о нарушении конституционных нематериальных прав и свобод истца, который, как гражданин Российской Федерации - правового государства, основным принципом которого является верховенство права, вправе рассчитывать на законность действий представителей власти, охрану и обеспечение его прав и свобод, что является одной из основных задач органов государственной власти.

Судом установлено, что Гадаборшевым Э.О. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 руб.

Так, суду представлены следующие соглашения, заключенные между Гадаборшевым Э.О. и Гандалоевым У.А.:

- договор об оказании юридических услуг по составлению жалобы на не вступившее в силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

- договор об оказании юридических услуг по составлению жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.,

- договор об оказании юридических услуг по составлению жалобы на не вступившее в силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

- договор об оказании юридических услуг по составлению жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.,

- договор об оказании юридических услуг по составлению жалобы на не вступившее в силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

- договор об оказании юридических услуг по составлению жалобы на не вступившее в силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Учитывая, что по административному делу представитель истца провел значительный объем работы, чтобы доказать невиновность Гадаборшева Э.О. в совершении административного правонарушения, неоднократно готовил жалобы на принятые постановление и решения, а также то, что оплаченные расходы на представителя соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую услугу, суд считает данные расходы заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Согласно договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гандалоевым У.А. и Гадаборшевым Э.О., размер вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливается в размере 40 000 рублей. На основании указанного соглашения, истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 40 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца Гандалоевым Э.О. исковые требования уточнены в части взыскания судебных расходов, дополнительно понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, а именно расходов на оплату услуг представителя за три месяца, и почтовых расходов, понесенных при отправке почтовой корреспонденции участникам процесса, всего в размере 101 020 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, не представление ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 40000 руб.

При этом, поскольку процессуальное законодательство не содержит требований об обязательной отправке сторонам экземпляра заявления о взыскании судебных расходов, указанные почтовые расходы не могут быть признаны обоснованными, они не являются обязательными, в связи с чем во взыскании почтовых расходов необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", положений Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 705-О, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования гласный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования по подведомственной принадлежности.

Согласно У. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Гадаборшева Э. О. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МО МВД России «Сунженский» о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гадаборшева Э. О. расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гадаборшева Э. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                         А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ