Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7338/2023 от 25.05.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №

4 июля 2023 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО16

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, объяснения истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО12 и его представителя - ФИО8, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО12 об оспаривании решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, указав, что решением общего собрания членов ГСК № «ФИО15», оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден от должности председателя и на указанную должность назначен ФИО7

Решением общего собрания членов ГСК № «ФИО14», оформленным протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 освобожден от должности председателя, на указанную должность избран ФИО12

Считает, что на собраниях членов гаражно-строительного кооператива ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал кворум, кроме того, собрания проведены в период запрета на их проведение, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать недействительными решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ восстановить ФИО2 в должности председателя ГСК.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1, ФИО2 в апелляционных жалобах просят отменить, повторяя доводы иска, указывают на отсутствие кворума при проведении собрания, на действовавший в указанный период времени запрет на проведение общего собрания.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО12 и его представителя – ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № «ФИО17», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности, на должность председателя ГСК избран ФИО7

Оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание членов гаражно-строительного кооператива №, оформленное протоколом № (т. 1, л.д. 12-13).

На повестку дня указанного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива были поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя, секретаря, утверждение регламента общего собрания гаражно-строительного кооператива ГСК №;

- освобождение от должности председателя гаражно-строительного кооператива № ФИО7;

- избрание на должность председателя гаражно-строительного кооператива № ФИО12;

- о передаче дел от прежнего новому председателю гаражно-строительного кооператива №.

Решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение: выбрать председателем собрания ФИО12, секретарем собрания ФИО9; освободить от должности председателя гаражно-строительного кооператива ФИО7; избрать на должность председателя гаражно-строительного кооператива № ФИО12

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № «ФИО19», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что из протокола общего собрания членов гаражно-строительного ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о передаче в пользование гараже-мест ФИО1 (0 ряд, гараж-стоянка №), ФИО10 (3 ряд гараж-стоянка №), ФИО11 (4 ряд гараж-стоянка №), с принятием в члены ФИО20

В повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № «ФИО21», вопрос о передаче в пользование гаража-мест ФИО1, ФИО10, ФИО11 с принятием их в члены гаражно-строительного кооператива 404 «ФИО22» не содержится, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что общим собранием был решен вопрос, не включенный в повестку, в связи с чем в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые указанным собранием решения являются ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50, пункту 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как потребительские кооперативы, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Пунктом 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, является факт членства ФИО1 в ГСК № «ФИО23».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истец не является членом ГСК № «ФИО24», поскольку у него отсутствует право собственности на гараж в данном кооперативе, потому оспариваемым решением общего собрания ГСК № «ФИО27» и решениями, принятыми на собраниях, не могут быть нарушены его права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Деятельность ГСК № «ФИО25» осуществляется на основании Устава, утвержденного общим собранием кооператива в 1998 г., зарегистрированного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Гаражно-строительный кооператив № «ФИО26» является добровольным объединением граждан – владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации личных гаражных боксов (пункт 1.1 Устава) (л.д. 27-41 т. 1).

В силу пункта 33.1 Устава, органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива, правление и председатель кооператива.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что членами ГСК могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие гаражные боксы, либо выделенные под строительство гаражных боксов земельный участки в границах ГСК.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Каких-либо доказательств, подтверждающих права на гаражные боксы в ГСК № «ФИО28» стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № «ФИО29», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о передаче в пользование гаража-места ФИО1 (0 ряд, гараж-стоянка №), с принятием в члены ФИО30 признано недействительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 членом гаражно-строительного кооператива № «ФИО31» не является, следовательно, у него отсутствует право на оспаривание решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемыми им решениями общего собрания ГСК его права не могут быть нарушены.

Кроме того, истец не является лицом, имеющим право на предъявление требования о восстановлении ФИО2 в должности председателя гаражно-строительного кооператива № «ФИО32», поскольку ФИО2, как лицо, обладающее субъективными материальными правами, свободами и законными интересами, вправе самостоятельно выступать в качестве стороны в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального права.

Указанные в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи