Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 06.03.2024

Мировой судья Киселева Т.В.                                   дело № 11-29/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 г.                                                                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу     Лазарева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 29.01.2024, которым постановлено:

«встречное исковое заявление Лазарева Дмитрия Вячеславовича к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за пользование помещением возвратить», суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы с исковым заявлением к Лазареву Д.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. в размере 17 860,73 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лазарев Д.В. предъявил встречный иск к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за пользование помещением за период февраль-март 2022 г. в размере 47 1455, 20 руб. в виде арендной платы вследствие прохождения внутри помещения транзитных труб отопления.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 29.01.2024 встречное исковое Лазарева Д.В. возвращено, поскольку не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На указанное определение Лазаревым Д.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что определение суда о возврате встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, производство по частной жалобе Лазарева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 29.01.2024 подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное производство по частной жалобе Лазарева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 29.01.2024 прекратить.

            Председательствующий