Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 18.03.2019

    Ю.В. Константинова                                                                               11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                  09 апреля 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя ответчика Рыженкова А.Е. – по доверенности Рыженковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя Рыженкова А. Е. – Рыженковой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*,

по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Родник» к Рыженкову А. Е. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Родник» обратился в суд с иском к ответчику Рыженкову А.Е. о возмещении убытков, указывая в обоснование своей правовой позиции, что Рыженкову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м. ЧЧ*ММ*ГГ* Рыженков А.Е. исключен собранием товарищества из членов по своему желанию и за систематическую неуплату членских взносов. В течение 2015-2017 годов Рыженков А.Е. продолжал пользоваться электроэнергией, водопроводом, дорогами, мусорными баками. Договор с товариществом на право пользоваться его инфраструктурой Рыженков А.Е. не заключал. Согласно приходно–расходной смете на сезон 2017 года, принятой на собрании уполномоченных ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что членский взнос с сотки составляет 700 рублей; взнос на коллективные работы – 200 рублей; взнос на оплату электроэнергии, не учтенной индивидуальными счетчиками – 600 рублей. Собрание уполномоченных от ЧЧ*ММ*ГГ* установило целевой взнос 500 рублей с участка.

На основании изложенного СНТ «Родник» просит суд взыскать с Рыженкова А.Е. сумму причиненных убытков в размере 10 292 рубля и госпошлину 412 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* в порядке упрощенного производства исковые требования СНТ «Родник» удовлетворены, а именно постановлено взыскать с Рыженкова А.Е. убытки за 2017 год в сумме 10 292 рубля, государственную пошлину 411 рублей 68 копеек, а всего 10 703 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Рыженкова Е.А. – Рыженкова Г.Б. просит отменить решение и вынести определение об отправке материалов дела в прокуратуру. В обоснование доводов жалоб, в частности указано, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства с нарушением установленных законом норм, а сметы, составленные СНТ «Родник», являются незаконными.

Представитель истца СНТ «Родник» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представив письменную позицию, согласно которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Рыженков А.Е. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель Рыженкова А.Е. – Рыженкова Г.Б. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Из содержания апелляционной жалобы ответчика с учетом ее дополнений следует, что Рыженков А.Е. не был извещен о принятии к производству суда искового заявления, возбуждении гражданского дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Ю.В. Константиновой от ЧЧ*ММ*ГГ* исковое заявление СНТ «Родник» к Рыженкову А.Е. о возмещении убытков принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

ЧЧ*ММ*ГГ* копия определения направлена сторонам, а именно: СНТ «Родник» - ***65, Рыженкову А.Е. – ***.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о действительном направлении судом в адрес сторон данного определения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела был получен ответ отдела адресно–справочной службы, согласно которого, адрес Рыженкова А.Е. указан: ***.

Исходя из определения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Ю.В. Константиновой от ЧЧ*ММ*ГГ*, сторонам дан срок для предоставления в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* представитель Рыженкова Е.А. – Рыженкова Г.Б. обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку стороны не лишены возможности предоставить соответствующие доказательства, а также указанное ходатайство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес суда были представлены возражения по делу, которые были возвращены представителю Рыженкова А.Е. – Рыженковой Г.В., ввиду отсутствия доказательств их направления представителю СНТ «Родник».

При таких обстоятельствах, извещение ответчика о принятии мировым судье    й судебного участка * Московского судебного района *** к производству искового заявления СНТ «Родник», возбуждении гражданского дела, а также рассмотрение его в порядке упрощенного производства можно считать надлежащим, поскольку у ответчика имелась возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Более того, суд, вопреки утверждениям представителя ответчика Рыженкова А.Е. – по доверенности Рыженковой Г.В. со ссылкой на неизвещение ее доверителя в принципе мировым судом, данных в суде апелляционной инстанции, указывает, что ответчик был извещен о слушании дела по адресу регистрации, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу разъяснений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, поскольку именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, в связи с чем сообщения, доставленные по адресу регистрации считается полученным, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Рыженкова А.Е. – по доверенности Рыженковой Г.В. о том, что ввиду ненадлежащего извещения ответчик не смог доказать обоснованность своей правовой позиции, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, считая, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Рыженкова А. Е. – Рыженковой Г. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

    Судья             З.В. Филиппова