Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2023 ~ М-3964/2023 от 17.07.2023

11RS0003-01-2023-004229-88 Дело № 2-4949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием истца Легкобыта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 августа 2023 года дело по иску Легкобыта С. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми о возмещении судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Легкобыт С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее – Минфин РФ в лице УФК по РК) о возмещении судебных расходов, понесенных по делу №__ об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя в размере 22 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Интинского горсуда от __.__.__ была удовлетворена его жалоба на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Инте о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением судьи Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского горсуда от __.__.__ оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Инте – без удовлетворения. В связи с рассмотрением судом первой инстанции данного административного дела Легкобыт С.М. привлек к участию в деле представителя – адвоката <....> который изучил материалы дела, составил и направил в суд жалобу на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____, за указанные действия истец заплатил представителю 2 000 руб. В дальнейшем истец заключил с адвокатом <....>. договор поручения на осуществление защиты по административному делу на сумму 20 000 руб., которые истец выплатил представителю. Таким образом, истец понес расходы на представителя по делу №__ на сумму 22 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Судом в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми (ОМВД России по РК).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде истец Легкобыт С.М. заявленные требования поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Инте периодически останавливали его автомашину и предъявляли претензии по поводу управления автомобилем истцом, не вписанном в полис ОСАГО. Истец каждый раз объяснял, что автомобиль принадлежит родственнице истца из Беларуси, автомобиль эксплуатируется на основании международного сертификата обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Затем в отношении истца инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату <....>. и оплатить его услуги в общем размере 22 000 руб., хотя для истца с учетом размера его заработка это значительная сумма.

Представитель УФК по РК направил письменные возражения на иск Легкобыта С.М., в которых указал, что согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель МВД России в письменном отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, указав, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу. Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением этого лица и наступившим вредом. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность состава правонарушения. Необходимо доказать наличие вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно нормам Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокатом доверителю, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром и заверены печатью кассира. Истцом заявлен размер исковых требований 22 00 руб. Однако, согласно п. 3.3. Договора стоимость услуг определена в 20 000 руб. Кроме того, по данному Договору невозможно определить, по какому конкретно делу представляет интересы адвокат <....> в Договоре указаны общие фразы. Квитанция по оплате юридических услуг не доказывает факт внесения денежных средств в адвокатскую палату, нет подписи бухгалтера. На основании изложенного представитель МВД России просит отказать в удовлетворении требований Легкобыта С.М. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав материалы административного дела №__, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела об административном правонарушении №__ подтверждено, что __.__.__ инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> было вынесено постановление №__ о привлечении Легкобыта С. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судья Интинского горсуда <....> решением от __.__.__ по делу №__ удовлетворила жалобу Легкобыта С.М. и отменила постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ <....> от __.__.__ №__ о привлечении Легкобыта С. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, прекратив производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КО АП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ <....> была направлена жалоба на вышеуказанное постановление судьи Интинского горсуда. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ №__ решение Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ <....> – без удовлетворения.

Согласно материалам дела №__ при рассмотрении __.__.__ судьей Интинского горсуда жалобы Легкобыта С.М. принимал участие адвокат <....> имеющий регистрационный №__ в реестре адвокатов Республики Коми, на основании ордера №__, выданного __.__.__ адвокатским кабинетом <....> (листы 26, 27 дела №__, которое судом обозревалось).

Истец в подтверждение понесенных на участие представителя <....> расходов представил квитанцию б\н от __.__.__ на сумму 2 000 руб., заверенную подписями истца, адвоката <....> <....>. и печатью адвокатского кабинета <....> Согласно квитанции оплата в размере 2 000 руб. внесена Легкобытом С.М. за составление адвокатом <....> жалобы в суд по административному делу.

__.__.__ Легкобыт С.М. заключил с адвокатом <....> договор поручения. Согласно п. 1.1 данного Договора <....> принял на себя обязательство осуществлять защиту в Интинском горсуде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту привлечения Легкобыта С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Пунктом 3.3 договора поручения сторонами определена стоимость по договору – 20 000 руб., которые выплачиваются при заключении договора.

В материалы дела истцом представлен подлинный договор поручения, заверенный подписями сторон и печатью адвокатского кабинета <....>

Квитанцией б\н от __.__.__ подтверждено внесение истцом адвокату <....> по вышеназванному договору поручения 20 000 руб. Квитанция заверена подписями истца и адвоката <....> <....> печатью адвокатского кабинета <....>

Истцом представлены в дело подлинные документы, подтверждающие произведенные расходы на представителя, что лишает истца возможности предъявить данные документы для взыскания расходов по иным административным делам. Расходы на представителя в размере 22 000 руб. понесены истцом в период производства по делу об административном правонарушении №__. В договоре поручения номер административного дела не указан, но оговорено, что адвокат принял на себя обязательство осуществлять в суд защиту по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы представителя МВД РФ о том, что квитанции, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и заверены печатью кассира, суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета.

Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы надлежащим образом заверены печатью адвокатского кабинета <....>

На основании изложенного, у суда не вызывает сомнения оплата Легкобытом С.М. суммы 22 000 руб. за оказанные адвокатом <....> юридические услуги по делу №__.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, выступающему от имени Российской Федерации, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета. В иске к Минфину РФ в лице УФК по РК, ОМВД России по г. Инте следует отказать.

Убытки были понесены истцом в связи с восстановлением его права по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава вмененного административного правонарушения. В этой связи, понесенные на оказание юридической помощи расходы должны быть возмещены истцу Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств федерального бюджета.

Размер понесенных истцом расходов суд находит соразмерным юридической сложности административного дела, объему выполненной адвокатом работы (изучение материалов дела, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению жалобы, в котором адвокат давал пояснения суду). С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 22 000 руб.

Доводы представителя МВД России о недоказанности вины должностного лица в привлечении Легкобыта С.В. к административной ответственности как обоснование отказа в возмещении понесенных истцом расходов, суд отклоняет. В данном случае основанием для возмещения расходов является вступившее в законную силу решение суда, которым административный спор был разрешен. По общему правилу компенсация расходов производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Возмещение понесенных судебных расходов в данном случае не обусловлено наличием либо отсутствием вины должностным лиц ОМВД России по г. Инте.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Легкобыта С. М. (паспорт <....> <....> выдан __.__.__ Отделением УФМС России по Республике Коми в городе Инте) расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении №__ в размере 22 000 руб.

Отказать Легкобыту С. М. в заявленных требованиях о возмещении судебных расходов к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А.Жуненко