Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1760/2021 от 12.05.2021

Дело № 5-1760/2021

УИД 78RS0006-01-2021-004328-59

Санкт-Петербург 30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 дело об административном правонарушении в отношении

Васильевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Ленинграда, гражданки РФ, имеющей среднее образование, ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут у д. 19 по <адрес> Васильева Е.В., управляя транспортным средством № нарушила требования п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, следуя по <адрес> двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП у водителя Потерпевший №1 установлен закрытый перелом нижней стенки левой глазницы при наличии кровоподтека левой половины лица (в том числе кровоподтека –экхимоза нижнего века левого глаза) и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Васильева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. явилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признала, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 она управляла №, двигалась по <адрес> в направлении от станции метро <адрес>» к станции метро <адрес>», в машине на переднем пассажирском сидении находился ее сожитель Свидетель №1, на задних пассажирских сидениях их знакомые ФИО13 и ФИО14, которых она забрала у станции место <адрес> На ТС вместо переднего левого колеса стояла «докатка», так как за несколько часов до этого, при движении по <адрес> их автомобиль «подрезали», и они наехали на паребрик островка безопасности, разделяющего встречные транспортные потоки, повредив переднее левое колесо, после чего Свидетель №1 заменил поврежденное колесо на «докатку». Она двигалась по левой полосе, автомобиль занесло на островок безопасности, на котором находился светофор, после наезда на который, автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с ТС Форд. В экстренной ситуации она перепутала педали и при возникновении опасности она нажала педаль «газ» вместо педали «тормоз». В состоянии опьянения она не находилась. После ДТП она сознание не теряла, но чувствовала себя плохо. С места ДТП она была доставлена в ГБ №, так как у нее была боль в грудной клетке с левой стороны. Двое пассажиров, которые сидели на задних сидениях, сразу после ДТП вышли из машины и ушли. Сотрудникам ДПС ГИБДД она говорила, что именно она управляла ТС, но документы на машину были у Свидетель №1 Каких-либо документов, удостоверяющих ее личность, в том числе и водительского удостоверения у нее при себе не было, срок водительского удостоверения у нее истек в 2016 году. Она не может пояснить, почему она представилась инспектору ДПС ГИБДД как Владимирова Ева Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а врачам скорой медицинской помощи как Васильева Ева Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как этого не помнит. На место ДТП приходила мать Свидетель №1 – ФИО15, которая является собственником ТС Додж Караван. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ее не направляли. В страховой полис она вписана не была.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебные заседания не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял, доверил представлять свои интересы представителям Некрасовой Ю.В. и Кононову И.К.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Некрасова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на 5 лет) и представитель потерпевшего Кононов И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, полагали, что Васильева Е.В. оговаривает себя, так как за рулем ТС Додж Караван в момент ДТП находился Свидетель №1, так как в определении о возбуждении дела об АП, вынесенным инспектором Свидетель №3 указано, что ТС управлял Свидетель №1, в справке по ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения в качестве водителя также указан Свидетель №1 Характер полученных Свидетель №1 при ДТП повреждений, отраженных в заключении эксперта свидетельствует о том, что именно он являлся водителем ТС. Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел его и у него было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 07.00 он заступил на службу, выехал от РУВД на <адрес> и увидел ДТП (возможно он уже получил заявку о ДТП) – ТС Додж Караван стоял на встречной полосе для движения и рядом стояло поврежденное ТС Форд, на месте ДТП уже была скорая медицинская помощь, в которой находились женщина и мужчина. Он начал разбираться в сложившейся ситуации, кто те люди, которые находятся в скорой и выяснил, что в скорой были люди, которые находились в ТС Додж Караван, на вопрос кто из них находился за рулем, он внятного ответа не получил, они ссылались на плохое самочувствие, в связи с чем, пояснения давать не могут. Он попросил их предоставить документы, мужчина, которым оказался Свидетель №1, передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, у девушки документов при себе не было, ее данные были записаны во все документы с ее слов. При оформлении ДТП им не было установлено, кто управлял ТС Додж Караван, поэтому он вынес два определения о направлении на медицинское освидетельствование как девушки, так и мужчины. В настоящее время он не сможет узнать ту девушку, которая находился в ТС Додж Караван, так как плохо ее запомнил, и прошло много времени после ДТП. Пассажиров в ТС Додж Караван, когда он приехал на место ДТП не было, на месте ДТП был водитель ТС Форд и какой-то очевидец, объяснения он у них не брал, так как они не могли сказать, кто был за рулем ТС Додж Караван в момент ДТП. На месте ДТП им был изъят видеорегистратор из ТС Додж Караван, но он не просматривал видеозапись на нем, а вместе с материалами дела передал в отдел дознания. В документах, оформленных на месте ДТП, он указал водителем Свидетель №1, так как предположил, что он мог быть за рулем ТС по следующим основаниям: у него были все необходимые документы, ТС принадлежало ему, водительское сидение было далеко отодвинуто от руля, ни он, ни девушка четко не сказали, что ТС управляла девушка, но это было его субъективное предположение. Понятые были привлечены им, когда карета скорой помощи уехала с места ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что Васильеву Е.В. он знает много лет, вместе проживают, собственником ТС Додж Караван является его мать, пользуется он и Васильева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он, Васильева Е.В. и еще 2-е их знакомых ехали на данном ТС по <адрес> от станции метро <адрес> к станции метро «<адрес>», Васильева Е.В. находилась за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении, их знакомые (девушка и молодой человек) сидели на задних пассажирских сидениях, машину резко занесло влево, автомобиль залетел на бордюр разделительной полосы, врезался в светофорный столб, и вылетел на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с ТС Форд. В результате ДТП водительская дверь была заблокирована, поэтому и он, и Васильева Е.В. вышли из машины через переднюю пассажирскую дверь. Пассажиры с задних сидений сразу же после ДТП вышли из машины и куда-то ушли. В результате ДТП у него было повреждено колено и грудная клетка, так как он не был пристегнут, сознание он не терял. Свидетели ДТП сразу же вызвали скорую помощь. Приехавшие на место ДТП инспектора ДПС ГИБДД попросили его предъявить документы, он отдал им весь пакет документов (на машину и свое водительское удостоверение). Он не помнит, чтобы Васильева Е.В. представлялась разными именами. Он за рулем ТС не находился, с места ДТП не убежал, хотя мог это сделать до приезда сотрудников полиции, он полагал, что на <адрес> много камер видеонаблюдения и что данное ДТП будет зафиксировано на них, по требованию инспектора он передал видеорегистратор, находящийся в его ТС.

В судебное заседание для опроса в качестве свидетелей были вызваны ФИО16 и Свидетель №6, которые были привлечены в качестве понятых при осмотре места совершения административного правонарушения, инспектор Свидетель №4, которые в суд не явились (Свидетель №4 согласно представленной справке находится в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным рассмотреть данное дело без их опроса, по имеющимся доказательствам.

Судом была изучена видеозапись с видеорегистратора, изъятого из ТС Додж Караван, на данной видеозаписи рассматриваемое ДТП не зафиксировано, в файлах № содержится видеозапись наезда на паребрик разделительной полосы и последующая замена колеса, в файле 1417 зафиксировано как женский голос предлагает «давай я сяду за руль», полагая, что водитель пьяный.

Также в судебном заседании была исследована видеозапись с городских камер видеонаблюдения, предоставленная в ходе проведения административного расследования по делу, на которой момент ДТП зафиксирован, однако, расположение ТС после ДТП не видно из-за рекламного щита, в связи с чем, данная видеозапись не информативна.

Судом были истребованы карта вызова скорой медицинской помощи на Свидетель №1, и Васильеву Е.А., копия медицинской карты стационарного больного на Васильеву Е.В., которые были изучены в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав Васильеву Е.В., представителей потерпевшего Некрасову Ю.В., Кононова И.К., опросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, суд считает вину Васильевой Елены Владимировны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 020138 от 30.04.2021 составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Васильевой Е.В., извещенной о времени и месте составления протокола (л.д. 4-7), из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут у <адрес> Васильева Е.В., управляя транспортным средством №, нарушила требования п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП у водителя Потерпевший №1 установлен закрытый перелом нижней стенки левой глазницы при наличии кровоподтека левой половины лица (в том числе кровоподтека –экхимоза нижнего века левого глаза) и расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- документами из СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой помощи», поступившими на запрос суда, а именно:

- копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлен выезд бригадой скорой помощи №, пострадавшая Васильева Ева Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документ, удостоверяющий личность в карте вызова не приведен), доставлена в приемное отделение 26 Больницы. В Анамнезе (оборотная часть карты вызова) указано, что она является водителем легкового автомобиля, ударилась головой и животом о руль; Копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлен выезд бригадой скорой помощи №, пострадавший Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в приемное отделение 26 больницы. В анамнезе указано, что являлся пассажиром легкового автомобиля, ударился коленом о торпеду, не исключает удар головой.

- документами из СПБ ГБУЗ «Городская больница №», поступившими по запросу суда, а именно:

- копией медицинской карты № стационарного больного на имя Васильевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (первоначально имя и отчество указано как ФИО5, а год рождения указан 1976), поступившей в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В состав карты также включена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования – сбежала из приемного отделения в 8 час. 15 мин. В состав медицинской карты включено согласие на обработку персональных данных, заполненное Васильевой Еленой Владимировной (с примечанием, что в СМП назвалась ФИО25 Евой ФИО7) в которых в графе «паспорт» указано вместо номера и серии документа вписано «без документов», согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие подписано Васильевой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В графе «дополнительная информация» консилиумом врачей в составе двух врачей указано, что пациентка отказалась от проведения анализа крови и мочи на медицинское освидетельствование;

-справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, протоколом 78 0 032 025805 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых водителем автомобиля № указан Свидетель №1, водителем автомобиля № указан Потерпевший №1 Указание на Свидетель №1 как на водителя ТС суд считает ошибочным, так как инспектор ФИО17 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП при оформлении материалов, им не было установлено, кто являлся водителем ТС Додж Караван, Свидетель №1 он указал в качестве водителя по своему субъективному предположению;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, на которой отражено направление движения транспортных средств № до ДТП, место столкновения 2-х ТС и место наезда ТС Додж на светофорный столб, расположение ТС после ДТП, данная схема подписана водителями без замечаний;

-фотоматериалами с места ДТП, на которых отражено расположение ТС после ДТП и повреждения ТС-участников ДТП;

- рапортом ИДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 20 мин. получил заявку о ДТП по адресу <адрес> Прибыв на место обнаружил автомобиль № под управлением водителя Потерпевший №1 и №, на момент прибытия на место ДТП два человека из автомобиля Додж Caravan находились в карете скорой помощи, установить кто из них являлся водителем не представилось возможным. Им было принято решение отправить на медицинское освидетельствование на состояние опьянение обоих: Свидетель №1 (личность установлена по документам) и гр. Владимирову Е.А. (документов при себе не было);

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 в ТП № по адресу: Р.Зорге, 18 обратился Потерпевший №1, у которого установлен диагноз ушиб мягких тканей лица;

- телефонограммой № о том, что экипажем 3719 в ГБ № доставлен Свидетель №1, являющийся пассажиром автомобиля по событию ДТП по адресу: <адрес> в 7 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- телефонограммой 6184 о том, что экипажем 3719 в ГБ № доставлена Васильева Ева Анатольевна, являющаяся водителем автомобиля по событию ДТП по адресу: <адрес> в 7 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № 13-К-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом нижней стенки левой глазницы при наличии кровоподтека левой половины лица (в том числе кровоподтека – экхимоза нижнего века левого глаза). Данная травма по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го) дня, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Перелом причинен вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим его характером, и мог быть получен в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании;

-показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им в судебном заседании;

-письменными объяснениями Махничёва В.И., имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 он ехал по <адрес> в сторону центра в левом ряду, ТС Форд двигался в среднем ряду впереди него, он увидел блеск фар встречной машины, и сразу же произошло ДТП, он остановился сзади ТС Форд и увидел, как у ТС Додж открывается задняя дверь, выходят мужчина и женщина и перебегают дорогу в сторону д<адрес>. Он подбежал к ТС Форд, открыл водительскую дверь и обратил внимание, что на переднем пассажирском сидении ТС Додж сидит худенькая девушка в светлой куртке, после чего подошел мужчина, открыл правую переднюю дверь привел девушку в чувства, и она вышла, он помог выйти водителю ТС Форд. Он дождался приезда инспекторов ДПС ГИБДД, оставил свои данные и уехал.

Свидетели до дачи показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Васильевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что указание в документах, заполненных со слов Васильевой Е.В., иной ее фамилии, имени и отчества, является несущественным противоречием, устраненным судом при рассмотрении дела, так как эти данные были указаны только со слов Васильевой Е.В. без предъявления документов, удостоверяющих ее личность, кроме того, доставленная с места ДТП женщина в ГБ № 26 сообщила, что является Васильевой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Васильевой Е.В. требований правил дорожного движения, а именно п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено и подтверждается письменными материалами дела.

В связи с вышеуказанным, действия Васильевой Е.В. инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Свидетель №4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы представителей потерпевшего Потерпевший №1 о том, что за рулем ТС Додж Караван в момент ДТП находилась не Васильева Е.В., а Свидетель №1, опровергаются информацией, имеющейся в картах вызова скорой медицинской помощи на Васильеву Е.В. и Свидетель №1, в медицинской карте стационарного больного на Васильеву Е.В. из ГБ №, показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, письменными объяснениями ФИО13 и ФИО14, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в момент ДТП за рулем ТС Додж находилась их знакомая Елена. Из письменных объяснений свидетеля Махничёва В.И. следует, что через несколько минут после ДТП он видел, что на переднем пассажирском сидении сидит девушка, кто сидел за рулем ТС Додж он не видел, указанное не опровергает показания Свидетель №1 и Васильевой Е.В. о том, что за рулем ТС в момент ДТП была Васильева Е.В.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность Васильевой Е.В. обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, признание вины. При этом суд учитывает, что Васильева Е.В. является лицом, не имеющим права управления транспортным средством (срок действия выданного ей водительского удостоверения истек в 2016 году), в связи с чем, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ей назначено быть не может. В связи с вышеуказанным, суд считает, что в данном случае Васильевой Е.В. может быть назначено наказание только в виде административного штрафа, но с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, полагает, что размер штрафа должен быть максимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу 78 АВ № 001727 изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из ТС № был изъят видеорегистратор «Артвей», в котором имеется видеокарта с видеозаписями, исследованными судом. Данный видеорегистратор подлежит возврату законному владельцу, а видеокарта с видеозаписями подлежит хранению при деле в течение срока хранения дела об АП.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Васильеву Елену Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН 7830002600 КПП 781345001, БИК 014030106, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, банк получателя Северо-Западное главное управление Центрального банка России, ОКТМО 40339000, КБК 18811601123010001140, кор. счет 40102810945370000005, УИН 18810478210320005306, плательщик Васильева Е.В.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:              О.Б. Сезева