Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 (2-4263/2023;) ~ М-3484/2023 от 20.12.2023

04RS0021-01-2023-005022-34

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., с участием прокурора Советского района г. Улан-Удэ Жамбаловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2024 по исковому заявлению Жабаевой Н.Б. к Филиппову М.А., Заднепровскому Н.А., Филипповой А.М., Филипповой Л.А., Филипповой Е.В., ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Жабаева Н.Б. просит признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером ..., строение, с размерами х метров, возведенное ответчиками в северо-восточной части участка, обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....Право собственности на квартиру у истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2023 г. 21.11.2023 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на расположенный под квартирой земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 648+/-9 кв.м. На момент регистрации перехода права собственности на квартиру, в ней были зарегистрированы ответчики. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2023 г. по делу №2-480/2023, за ответчиками было прекращено право пользования жилым помещением истца. В августе 2023 г. ответчики покинули жилое помещение истца, возвели на территории земельного участка истца самовольную постройку (здание, обладающее признаками капитального строения), заселились в нее. Постройка полностью расположена внутри огороженного забором периметра территории участка истца. Покинуть территорию земельного участка и демонтировать постройку ответчики отказались. Нахождение самовольной постройки на земельном участке истца и проживание в нем ответчиков нарушает законные права и интересы истца на распоряжение и владение земельным участком. Строение не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, что приводит к угрозе причинения вреда имущества и жизни истца, а также третьих лиц.

В судебном заседании истец Жабаева Н.Б., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просилапризнать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером ..., строение, возведенное ответчиками в северо-восточной части участка, обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию принадлежащего истцу земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером .... Суду пояснила, что право собственности на квартиру ею было зарегистрировано весной 2023 г. на основании договора купли-продажи с ПАО «Совкомбанк», право собственности на земельный участок было зарегистрировано осенью 2023 г. на основании договора купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию. Ответчики отказывались освобождать квартиру, в связи с чем по решению суда были выселены. Фактически решение суда о выселении ответчики исполнили в августе 2023 г. Однако, выехав из квартиры, они перенесли свои вещи в жилой дом, находящийся на том же земельном участке, фактически переехав в него. С момента регистрации права собственности на квартиру, она лишена возможности пользоваться ею, поскольку земельный участок и спорное строение, до настоящего времени используются ответчиками, добровольно снести постройку и вывезти свои вещи, ответчики отказываются. В спорном строении она проживать не намерена, ей он не требуется, полагает, что в случае оставления строения в прежнем виде, ответчики продолжат нарушать ее права, проживая в нем, поскольку право собственности на него не оформлено, вещи ответчиков продолжают находиться в нем. Кроме этого, по устной договоренности с ответчиками, она дала согласие, что пристрой к квартире, они снесут, что и было ими сделано. Вместе с тем, строительные материалы до настоящего времени находятся на земельном участке, лишая ее возможности пользоваться своим земельным участком полноценно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ЗаднепровскийН.А., Филиппова А.М., ФилипповаЛ.А., ФилипповИ.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик Филиппов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире ..., он проживал с рождения. Квартира, баня и постройка принадлежали его семье, постройка была возведена его дедом в 1980-х годах, дед умер в ... г. Право собственности оформлено не было ни на квартиру, ни на земельный участок, ни на жилой дом, полагает, что указанное не лишает его возможности пользоваться данным имуществом, поскольку принадлежит ему с рождения.

В судебном заседании ответчик ФилипповаЕ.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО6, исковые требования признала в части возложения обязанности по освобождению земельного участка и строения от своих вещей, строительного материала. Суду пояснила, что требования о сносе самовольной постройки она не признает, поскольку не возводила. В спорной квартире стала проживать с 2004 г., вступив в гражданский брак с Филипповым М.А., впоследующем брак был заключен, в настоящее время брак расторгнут. Проживали в квартире с Филипповым М.А., его матерью Филипповой Л.А. и детьмиЗаднепровскимН.А., Филипповой А.М., ФИО6 Право собственности на квартиру ею было оформлено в 2015-2016 гг., земельный участок под квартирой в собственность не оформлялся, равно как и не оформлено право собственности на постройку. Обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» она исполнить не смогла, на квартиру было обращено взыскание как на предмет залога. В августе 2023 г. по требованию службы судебных приставов-исполнителей, она с семьей освободила квартиру, перенесли свои вещи в постройку, поскольку иного помещения у них нет, проживали в постройке до октября 2023 г. В настоящее время проживают в Ошурково у своих знакомых. В постройке находятся вещи, принадлежащие ее семье. Кроме этого, семье принадлежат строительные материалы, оставшиеся от сноса пристроя к квартире, которые необходимы ее семье. Намерена освободить строение и земельный участок от своих вещей, строительного материала в течение месяца.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Жамбаловой Р.С., полагавшей обоснованными заявленные требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что истец Жабаева Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., с 24.04.2023 г., а также собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью 648+/-9 кв.м., с 21.11.2023 г.

Указанное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2023 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... возникло у истца на основании договора ... купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 31.10.2023 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Жабаевой Н.Б.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, произведенной лицом на не принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 24.01.2024 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геотех-экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геотех-экспертиза» от 20.03.2024 г., ..., отдельно стоящий жилой дом, баня фактически расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером ... экспертом Шерхоевой И.Г. установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: ..., жилой дом и баня. Геодезическая съемка строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., проведена методом спутниковых геодезических измерений. Результаты измерений вычислены и переведены в графическую форму с наложением на сведения ЕГРН о границах земельных участков. Кроме этого, экспертом Шерхоевой И.Г. определены координаты контура квартиры, жилого дома, бани, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шерхоева И.Г. поддержала данное ею экспертное заключение, подтвердив, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ..., находятся объекты капитального строительства в виде ..., жилого дома и бани. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке отсутствуют любые объекты недвижимости, вместе с тем, учитывая, что ... является помещением дома блокированной застройки, а по порядку ведения ЕГРН, связь указывается только со зданием, поэтому по сведениям из ЕГРН отсутствует информация о связи квартиры с земельным участком.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума о самовольной постройке) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Поскольку экспертным заключением установлено, что возведенное строение является объектом капитального строительства, имеющего прочную связь с землей, создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе самовольной постройки являются обоснованными, поскольку в данном случае снос объекта самовольного строительства является соответствующей мерой гражданско-правовой ответственности.

Определяя лиц, на которых необходимо возложить обязанность по сносу самовольной постройки, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Из пояснений ответчиков Филиппова М.А., Филипповой Е.В. в судебном заседании установлено, что жилой дом, был возведен дедом ответчика ФИО10 в 1980-х годах, дедушка умер в ДД.ММ.ГГГГ гг. Указанной постройкой пользовались Филиппов М.А., его мать Филиппова Л.А., ответчик Филиппова Е.В. стала проживать в указанной семье с 2004 г. с сыном Заднепровским Н.А., затем родились дети Филиппова А.М., ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Филиппова М.А., Филиппову Л.А. обязанности осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... координатах, установленных судебной экспертизой ООО «Геотех-экспертиза».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений истца Жабаевой Н.Б. в судебном заседании установлено, что с момента регистрации права собственности на квартиру, земельный участок и до настоящего времени, последняя лишена возможности осуществлять права собственника в установленном законом порядке, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании ими, после исполнения решения суда о выселении, ответчики не покинули земельный участок, а перенесли свои вещи в постройку и продолжили в нем проживать. Кроме этого, в настоящее время с ее согласия снесли пристрой, на земельном участке находятся строительные материалы.

Доводы истца в указанной части подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, фотофиксацией эксперта, и не оспариваются ответчиком Филипповой Е.В. в судебном заседании.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2023 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, Филиппов М.А., Заднепровский Н.А., Филиппова А.М., Филиппова Л.А., Филиппова Е.В., ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., постановлено выселить Филиппова М.А., Заднепровского Н.А., Филиппову А.М., Филиппову Л.А., Филиппову Е.В., ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Заочное решение суда от 18.01.2023 г. не обжаловано, вступило в законную силу 16.03.2023 г.

На основании заочного решения суда от 18.01.2023 г., судом 06.04.2023 г. выданы исполнительные листы ...

Определением суда от 08.06.2023 г. в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на взыскателя Жабаеву Н.Б.

Из материалов исполнительных производств ...-ИП в отношении Филиппова М.А., ...-ИП в отношении Филипповой А.М., ...-ИП в отношении Филипповой Л.А., ...-ИП в отношении Филипповой Е.В., ...-ИП в отношении Заднепровского Н.А. установлено, что исполнительные производства возбуждены 13.07.2023 г. с предметом исполнения: выселить Филиппова М.А., Заднепровского Н.А., Филиппову А.М., Филиппову Л.А., Филиппову Е.В., ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления иного жилья.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 01.09.2023 г., исполнительные производства окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, судом не установлены, в том числе, принимая во внимание, поведение ответчиков после исполнения решения суда о выселении.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возложении обязанности на ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий истцу от движимого имущества (личных вещей, строительных материалов), поскольку факт самовольного использования ответчиками земельного участка, достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривается в судебном заседании ответчиками Филипповым М.А., Филипповой Е.В., факт нарушения прав истца доказан.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчикам Филиппову М.А., Филипповой Л.А. необходимо произвести значительный объем работ, учитывая степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, полагает, что для исполнения решения суда ответчикам Филиппову М.А., Филипповой Л.А. потребуется время в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.Кроме этого, суд считает необходимым установить ответчикамФилиппову М.А., Филипповой Л.А., Заднепровскому Н.А., Филипповой А.М., Филипповой Е.В., ФИО6 срок исполнения возлагаемых судом обязанностей в части освобожденияземельного участка, принадлежащего Жабаевой Н.Б. от движимого имущества в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, данный срок является разумным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жабаевой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жабаевой Н.Б. к Филиппову М.А. , Заднепровскому Н.А. , Филипповой А.М. , Филипповой Л.А. , Филипповой Е.В. , ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу ... со следующими координатами:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Обязать Филиппова М.А. , Филиппову Л.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу ....

Обязать Филиппова М.А. Заднепровского Н.А. , Филиппову А.М. ( , Филиппову Л.А. , Филиппову Е.В. , ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу ..., принадлежащего Жабаевой Н.Б. от движимого имущества в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева