Дело №12-3/2022
РЕШЕНИЕ
с. Староалейское 26 мая 2022 года
Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Костырченко Т.А.,
при секретаре Жуковой О.В.,
рассмотрев жалобу Баталина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 20.04.2022 которым Григорьев Михаил Владимирович признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 20.04.2022 Григорьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб., а именно в том, что 05.09.2021 в 19 час. 30 мин. в 7 км на юго-запад от с. Новоалейское Третьяковского района на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес 4 удара кулаком по телу Баталина Е.А., т.е. причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Баталин Е.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение поскольку выводы мирового судьи о виновности одного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в причинении ему телесных повреждений участвовали два человека. Кроме того, в результате действий лиц ему были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, перелома костей свода черепа в проекции затылочно-теменного шва, ушиб левого плечевого сустава, которые вопреки постановлению мирового судьи причинили ему вред здоровью, что было оставлено без внимания мировым судьей.
При рассмотрении жалобы потерпевший Баталин Е.А., представитель потерпевшего Каверина В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что с назначением определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не знакомились, были лишены возможности поставить на разрешение эксперта вопросы, также потерпевший был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы и представить медицинские документы.
Григорьев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявил.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из диспозиции данной нормы закона наличие побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.
Для установления вреда здоровью или его отсутствия необходимы специальные познания, что согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения экспертизы, о чем выносится определение.
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В подтверждение того, что вред здоровью потерпевшему Баталину Е.А. не причинен, мировым судьей принято заключение эксперта № № от 27.12.2021, изготовленное судебно-медицинским экспертом Лысковым Д.А., на основании определения УУП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» о назначении экспертизы от 30.11.2021.
Согласно пунктам 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.
В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
Как видно из экспертного заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена путем исследования медицинских документов. Сам потерпевший не присутствовал при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части не следует, что возможность обследовать потерпевшего объективно отсутствовала.
Данные обстоятельства, на которые в том числе указывал и потерпевший, мировым судьей оставлены без внимания.
Вместе с тем в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Допущенные в ходе производства по данному делу нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, что не позволяет принять заключение эксперта № № в качестве допустимого доказательства по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных выводы о виновности Григорьева М.В. в совершении вмененного в вину правонарушения являются преждевременными, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты и времени его составления, данный вопрос у сторон выяснен не был.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия настоящего решения не истек, постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, по результатам рассмотрения дела вынести постановление в соответствии с требованиями закона, дав оценку всем собранным доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2022 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░