Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2023 ~ М-866/2023 от 30.03.2023

дело № 2-1782/2023

16RS0045-01-2023-001295-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                                        гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                     Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гудзон» об освобождении имущества от ареста,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СК Гудзон» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «СК Гудзон» легковой автомобиль марки Lada Largus, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. При постановке транспортного средства в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ГУФССП России по РТ в рамках исполнительного производства, возбужденного на ответчика. На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой автомобиль марки Lada Largus, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК Гудзон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Вахитовское РОСП г Казани ГУФССП по РТ, ИФНС Московского района г.Казани, АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом согласия представителя истца и положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «СК Гудзон» по    договору купли-продажи легковой автомобиль марки Lada Largus, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Органами ГИБДД истцу отказано в постановке на учет указанного имущества ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ наложен запрет на регистрационные действия относительно приобретенного истцом автомобиля.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК «Гудзон» на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ выдан ГКУ города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lada Largus, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Между тем, в подтверждение своей позиции истцом представлен акт выполненных работ ООО «ТТС УКР-6» от 03.01.2022г., из которого усматривается, что истцом производился ремонт в отношении спорного автомобиля.

Суд отмечает, что истцом договор купли-продажи с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительные производства в отношении ООО «Гудзон» возбуждены 24.01.2022г. (взыскатель ИФНС), 02.09.2022г. (взыскатель ФИО3 парковочного пространства»), что свидетельствуют о добросовестности поведения истца при приобретении транспортного средства у ответчика.

Таким образом, установив факт добросовестности поведения истца, принимая во внимание сумму (предмет взыскания по ИП), оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста автомобиля марки Lada Largus, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенных судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Lada Largus, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья       (подпись)                                             Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№