Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2019 от 14.03.2019

Дело №1-220/19 (54RS0005-01-2019-001063-96)

Поступило в суд:14.03.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи ФИО

с участием государственного обвинителя ФИО,

подсудимого Садовского П.Н.,

адвоката ФИО,

при секретаре      Калининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Садовского П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Садовский П.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Садовский П.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Садовский П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут по 23 часов 50 минут взял монтировку и проследовал к зданию котельной, расположенной по адресу: <адрес>, где предположив, что в указанном помещении может находится какое-либо ценное имущество, у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО СК «БизнесСтрой», находящееся в котельной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, Садовский П.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, проследовал к зданию котельной ООО СК «БизнесСтрой», расположенной по <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем монтировкой разбил стекло створки окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, где находилось имущество ООО СК «БизнесСтрой», а именно: электрическая дрель-миксер марки «Фиолент» МД1-11Э, стоимостью 5500 рублей.

Однако преступление не было доведено Садовским П.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он был задержан сотрудниками ЧОП «Славянская защита».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Садовский П.Н. виновным себя признал в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Садовский П.Н. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Садовского П.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. №), в качестве обвиняемого (л.д. №), согласно которых вину в совершении указанного преступления он признал в полном объеме, раскаивается. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употреблял алкогольные напитки, ориентировочно в позднее вечернее время в 23 часа 30 минут ему захотелось покурить, т.к. денежных средств у него не было у него возник умысел похитить где-нибудь имущество, с этой целью он взял дома монтировку, положил ее в синюю сумку, также в сумку можно что-то положить, а монтировку в сумке не видно. Проходя по ул.<адрес> увидел строящийся магазин и подумал, что там можно что-то похитить. Подойдя к указанному строящемуся объекту, территория которого не охраняется, подошел к окну, расположенному с торца здания, монтировкой разбил окно и проник во внутрь помещения строящегося здания, надеясь найти и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем сбыть и купить спиртное и сигареты. Внутри увидел какое-то имущество, большие баки, вентили, трубы, баки, задвижки, поэтому решил, что это котельная. Практически сразу, после того, как проник в помещение через разбитое окно с улицы подошли двое мужчин, один из них престарелый, другой в форме частного охранного предприятия. В помещение посвятили фонариком и мужской голос ему сказал вылазить из помещения на улицу, монтировку в пакете синего цвета он также взял с собой, обратно через окно вылез на улицу, будучи на улице, отдал ее охранникам. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в пункт полиции «Оловозаводской» ОП № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания подсудимый Садовский П.Н. не поддержал. Пояснил, что похищать что-либо не хотел, увидел стройку, подумал, что строители оставили внутри сигареты, поэтому хотел взять сигареты, залез в данное здание, т.к. хотелось курить. Когда охранник его заметил, он сразу вылез через окно из здания, не сопротивляясь. Взял с собой монтировку и сумку, потому что пошел в магазин «Ярче» за просроченными продуктами, находился в алкогольном опьянении. Пошел ночью за просроченными продуктами, а не днем, потому что днем было стыдно идти. В протоколе допроса написано по-другому, т.к. так написал следователь, при допросе присутствовал оперативный сотрудник, действия следователя не обжаловал.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. №), подсудимый Садовский П.Н. пояснил, что проник в котельную через окно. Разбил стекло, т.к. хотел найти сигареты, признает свою вину в том, что проник в здание котельной. Помнит, что там была стройка. У прохожих не попросил сигареты, т.к. тех не было на улице, его знакомая не дала ему денег на сигареты. В котельной ничего ценного не было. Около 5 минут находился в котельной, хотел вылезти из данного помещения, но не успел, так как его заметил охранник и сразу вызвал полицию. Он не мог посмотреть во внутрь наличие сигарет, когда находился за окном, т.к. было темно и ничего не было видно. Решил, что в данном здании проходит стройка, т.к. был пьян и ничего не соображал. Проник в данную котельную, т.к. хотел найти сигареты. Распивал дома водку со своими братьями, выпили около двух бутылок, позже еще пили спирт. Когда уходил, его братья остались дома. У братьев не спрашивал сигареты, т.к. у тех сигарет не было, денежные средства у них также закончились. Находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил преступление и не стал бы проникать в котельную.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Садовского П.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО (л.д. №), пояснившего в ходе предварительного следствия, что работает в ООО СК «БизнесСтрой» в должности инженера строительного контроля. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время сказать не может, на строящемся объекте, расположенном в <адрес> по <адрес>, неизвестный мужчина проник в помещение котельной, при этом разбив окно. Данная котельная является частью строящегося здания, в ней находится имущество, принадлежащее ООО СК «БизнесСтрой». На момент проникновения в котельную в ней находились газовое оборудование со счетчиками учета газа ориентировочно стоимостью 15000 рублей, насосы общей стоимостью 300000 рублей, два отопительных котла стоимостью 400000 рублей, бачок для горячей воды стоимостью 68000 рублей, электрическая дрель-миксер марки «Фиолент» МД1-11Э стоимостью 5500 рублей. Данный мужчина был обнаружен охранником ЧОП «Славянская защита», находившимся на объекте, после чего были вызваны сотрудники полиции. Из помещения котельной ничего не похищено, в результате действий данного мужчины было разбито стекло створки окна, тем самым ООО СК «БизнесСтрой» причинен ущерб на сумму 3500 рублей. Просит привлечь виновное лицо к ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Фартушина Г.А. (л.д. №), пояснившего в ходе предварительного следствия, что работает в должности инспектора 1 мобильного взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неся службу на АП-265 совместно с ФИО, от дежурного ОП № «<адрес>» примерно в 23 часа 50 минут поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, задержан мужчина, проникший в помещение. По прибытию на указанный адрес, у <адрес> их встретил мужчина, который пояснил, что в помещение котельной путем разбития окна проник мужчина, которого обнаружили и задержали сотрудники ГБР. Задержанный мужчина был доставлен в п/п «Оловозаводской» ОП № «<адрес>», который назвался Садовским П.Н. и пояснил, что проник в помещение котельной, разбив при этом окно монтировкой, с целью похитить какое-либо имущество для дальнейшей реализации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (л.д. №), пояснившего в ходе предварительного следствия, что работает в ООО ЧОП «Славянская защита» старшим ГБР. В его обязанности входит выезд на объекты, которые находятся под охраной указанной выше организации. В случаях, когда на объектах происходят происшествия, ему поступает звонок от оператора и он должен приехать и проверить объект, в случаях совершения правонарушений, преступлений на объектах и обнаружения посторонних лиц, они предотвращают правонарушения и задерживают лиц до приезда сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, ориентировочно в 24 часа 00 минут ему позвонил оператор и сообщил, что на одном из охраняемых объектов, который недавно ввели под охрану, находящимся по <адрес> сторож слышал звук разбитого стекла. Они выехали на указанный объект, вместе со сторожем прошли к помещению котельной, увидели, что окно разбито, дверь в котельную была закрыта, он с помощью фонарика, через окно осмотрел помещение котельной внутри, возле входной двери увидел мужчину худощавого телосложения, на вид 50-55 лет, одетый в шапку черного цвета, куртку темного цвета, на полу лежала сумка синего цвета «Лента», на ней лежала монтировка. Он сказал, что бы мужчина выходил, после чего мужчина взял указанную выше сумку с монтировкой и через окно вышел на улицу. Они спросили, зачем тот проник в помещение котельной, тот ничего не пояснил. Кроме пустой сумки и монтировки при нем более ничего не было. Далее он со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции, адрес указал ул.<адрес>, это адрес здания рядом, т.к. на самом объекте на здании еще нет номера, по прибытию сотрудников полиции они передали указанного мужчину им.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО пояснил, что работает следователем, допрашивал Садовского П.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оба допроса проводились в один день ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил в тот день, был вызван защитник по назначению. В присутствии защитника Садовскому были разъяснены права, был произведен допрос, в ходе которого подсудимый добровольно пояснил, что проник в котельную с целью тайного хищения чужого имущества, в котельной находились шуруповерт, дрель, которые тот планировал похитить, хотел похитить то, что успел увидеть, но был задержан сотрудниками охраны. Адвокат присутствовал с самого начала допроса подсудимого. Садовский был задержан в 12:05, его допрос начался в 12:30, протяжении 25 минут до допроса он находился с Садовским в служебном кабинете и ждали защитника. Также он разъяснял подсудимому, что тот может согласовать позицию с адвокатом до допроса, разъяснял санкции статьи. При допросе подсудимый адекватно излагал речь, понимал происходящие, жалоб от того на состояние здоровья не поступало. При допросе подсудимого оперативные сотрудники не присутствовали. Садовский ни ему, ни защитнику не говорил о том, что оперативные сотрудники его запугали, оказывали на него давление. Оперативный сотрудник мог заходить в его кабинет, но не в ходе проведения допроса Садовского. Садовский и его защитник знакомились с протоколами допросов, замечаний и дополнений не было.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которого ночью ДД.ММ.ГГГГ на строящемся ими объекте, находящемся по адресу <адрес> помещение котельной, разбив окно, влез злоумышленник, из помещения ничего украдено не было, причинен ущерб в сумме 3500 рублей разбитым стеклопакетом;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ППСП УМВД России по <адрес> Г.А. Фартушина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работал на П/А-265 совместно со старшим сержантом Бутусовым, от дежурного ОП № «<адрес>» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> просят помощи, прибыв по указанному адресу, их встретил гражданин Подалков В.Н., который пояснил, что является сторожем данного строения и услышал, что кто-то разбил стекло. На что гражданин Подалков В.Н. вызвал сотрудников ГБР и совместно с ними в помещении котельной был замечен гражданин, который пытался сломать дверь, при этом разбил стекло в данное помещение котельной. Данный гражданин был задержан и доставлен в пункт полиции «Оловозаводской», где назвался как Садовский П.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. №), которым осмотрено помещение котельной расположенное в коммерческом здании расположенном у <адрес>. С правой стороны здания имеется две металлические двери и пластиковое, двухстворчатое окно, которое находится на высоте 1 метра от земли. На левой створке окна имеется повреждение в виде разбитого стекла. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: сумка «Лента», металлическая монтировка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осматривалась монтировка S-образной формы, а также сумка, выполненная из полимерного материала синего цвета, на сумке имеется рисунок в виде цветка подсолнуха, имеется логотип магазина «Лента» и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. №);

- а также другими материалами дела.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Садовского П.Н. на предварительном следствии в той части, в которой он указал, что подойдя к стоящемуся зданию, гвоздодером разбил окно, проник в помещение для того, чтобы похитить ценное имущество для дальнейшей реализации, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки и сигареты, однако после того как проникнул в помещение, его задержали сотрудники охраны.

В этой части показания подсудимого Садовского П.Н. суд признает достоверными, в этой части данные показания указывают на то, что он виновен в совершении указанного преступления.

Пояснения подсудимого Садовского П.Н. об оказанном на него давлении при даче показаний на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из протоколов допроса Садовского следует, что подсудимый допрашивался в присутствии защитника, давал пояснения добровольно, подсудимый и его защитник знакомились с протоколами следственных действий, замечаний и дополнений по их ходу у них не возникало.

При этом как следует из показаний свидетеля – следователя ФИО давления на подсудимого не оказывалось, тот давал пояснения добровольно в присутствии защитника, знакомился с протоколами допросов, замечаний и дополнений не было.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО в ходе предварительного следствия, из которых следует, что мужчина, разбив окно, проник в помещение котельной, в которой находилось имущество, принадлежащее ООО СК «БизнесСтрой», после чего данный мужчина был задержан.

Данные показания подсудимого в указанной части и представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО, который в ходе предварительного следствия указал, что услышав звук разбитого стекла, они подошли к помещению котельной, где увидели разбитое окно, внутри помещения находился мужчина, около которого находилась синяя сумка и монтировка. После того как данный мужчина вышел из помещения котельной, они ожидали приезда полиции.

Показания указанных лиц подтверждены показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Фартушина Г.А. – инспектора ППСП, согласно которым, приехав по сообщению дежурного отдела полиции о задержании мужчины, проникшего в помещение котельной, тот был ими доставлен в пункт полиции и назвался Садовский П.Н.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Садовского П.Н. к уголовной ответственности.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты сумка «Лента» и металлическая монтировка и их протоколом осмотра.

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину Садовского П.Н. в совершении указанного преступления.

Оценивая позицию Садовского П.Н. в судебном заседании о том, что умысла на хищение у него не было, проник в помещение котельной за сигаретами, суд считает ее неправдивой и недостоверной, поскольку она опровергается, как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и показаниями самого Садовского П.Н. на предварительном следствии, из которых в совокупности следует, что подсудимый с целью совершения хищения проник в помещении котельной, где находилось ценное имущество, которое тот намеревался похитить.

Суд считает данную позицию подсудимого Садовского П.Н. направленной на избежание последним уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину Садовского в совершении указанного преступления.

О том, что подсудимый дает неправдивые показания свидетельствует и то, что он их постоянно меняет.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Садовский виновным себя в совершении указанного преступления признавал в полном объеме, однако на дополнительные вопросы Садовский пояснил, что умысла на хищение у него не было.

Суд считает, что Садовский, выдвигая новые версии произошедшего, пытается, таким образом, уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. По убеждению суда, эти показания подсудимого направлены на защиту от предъявленного обвинения и избежания им уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, доводы Садовского проверялись как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от части обвинения Садовского П.Н. в покушении на тайное хищение газового оборудования со счетчиками учета газа стоимостью 15000 рублей, насосов общей стоимостью 300000 рублей, двух отопительных котлов стоимостью 400000 рублей, бачка для горячей воды стоимостью 68000 рублей путем исключения из объема предъявленного ему обвинения, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом требований ст.ст. 246, 252 УПК РФ, суд приходит к убеждению об исключении из обвинения хищения газового оборудования со счетчиками учета газа стоимостью 15000 рублей, насосов общей стоимостью 300000 рублей, двух отопительных котлов стоимостью 400000 рублей, бачка для горячей воды стоимостью 68000 рублей, поскольку данных о том, что у подсудимого Садовского П.Н. имелся умысел на хищение указанного имущества, принадлежащего ООО СК «Бизнесстрой», в материалах уголовного дела не содержится, и считает установленным, что умысел Садовского П.Н. был направлен на хищение электрической дрель-миксера марки «Фиолент» МД1-11Э стоимостью 5500 рублей.

В остальной части предъявленное подсудимому Садовскому П.Н. обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд полагает установленным исходя из проанализированных выше доказательств, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом ООО СК «БизнесСтрой». При этом он действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, намеревался похитить имущество, однако был задержан сотрудниками ЧОП, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый Садовский П.Н. подошел к помещению котельной ООО СК «БизнесСтрой», через проем разбитого окна, незаконно проникли в указанное помещение, которое предназначено для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Садовского П.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: явку с повинной, которой следует считать объяснение Садовского П.Н. (л.д. №), наличие тяжелых заболеваний у Садовского П.Н., а также наличие заболеваний и инвалидности у близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Садовского П.Н. при совершении преступления, личности подсудимого, пояснений подсудимого в судебном заседании, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях Садовского П.Н. обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение Садовского П.Н. при совершении преступления, что не отрицает и сам подсудимый.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Садовским П.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристику личности, суд полагает, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения, а также применения правил ст. 64, 73 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ.

При этом с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: монтировку, сумку синего цвета с логотипом «Лента», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, учитывая состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, которые препятствуют его трудоустройству, источника дохода подсудимый не имеет, суд признает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого Садовского П.Н. может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем процессуальные издержки взысканию с подсудимого Садовского П.Н. не подлежат.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. В судебном заседании установлено, что Садовский П.Н. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает фабула обвинения, в соответствии с которой Садовский П.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок наказания в виде лишения свободы с указанного момента.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Садовского П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Садовскому П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Садовскому П.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть Садовскому П.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: монтировку, сумку синего цвета с логотипом «Лента», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Садовского П.Н. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись)     ФИО

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-220/19 (54RS0005-01-2019-001063-96) <адрес> районного суда <адрес>.

Судья      ФИО