Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-276/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                          «19» сентября 2023 года

Дело № 12-276/2023

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 4 жалобу

Хохлова А.В., ..., на постановление № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. № № 0 прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года, рассмотрение административного дела в отношении Хохлова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению:

27.03.2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, Колпинское ш., ул.Муромская, произошло ДТП. На основании доказательств: объяснения лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, схема происшествия, характер повреждений, согласно ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ инспектор пришел к выводу, что водитель Хохлов А.В. управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. № 0 во время движения совершил столкновение с транспортным средством Рено г.р.з. № 0, под управлением С2. Пострадавших в результате ДТП нет, ходатайств и заявлений не поступало.

Водитель Хохлов А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при выполнении действий в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Водитель С2. выполнила в полном объеме относящиеся к ней требования Правил и не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Хохлов А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить формулировку и выводы, указывающие на вину Хохлова А.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное, противоречит ст.1.5 КоАП РФ. Хохлов А.В. не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении инспектор не составлял, копии процессуальных документов в адрес Хохлова А.В. не направлял. Должностное лицо, не являясь экспертом, не проводил автотехнической экспертизы, указал на причинно-следственные связи возникшего дорожно-транспортного происшествия, при этом, указал на вину его (Хохлова А.В.). Вина в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения в административном производстве. Должностное лицо сделал выводы на предположениях, с указанием прямой формы вины: «пришел к выводу, что водитель Хохлов А.В., управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. № 0 во время движения совершил столкновение с транспортным средством Рено», «водитель Хохлов А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при выполнении действий в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ». Дело возбуждалось в порядке ст.28.7 КоАП РФ определением и требовало расследования. Выводы должностного лица противоречат ст.1.5 КоАП РФ, поскольку должностное лицо в постановлении не раскрывает почему пришел к таким выводам, если в деле отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, земеры скорости, автотехническая экспертиза.

Хохлов А.В. и С2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Производство по делу в отношении водителя Хохлова А.В по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2023 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, Колпинское ш., ул.Муромская, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 2 месяца истек, а производство по делу в отношении Хохлова А.В., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий указанных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы не подлежит проверке и оценке вывод должностного лица об отсутствии в деянии Хохлова А.В. состава административного правонарушения, несмотря на то обстоятельство, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы должностного лица в мотивировочной части постановления о механизме дорожно-транспортного происшествия, а именно, что Хохлов А.В. управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. № 0 во время движения совершил столкновение с транспортным средством «Рено» г.р.з. № 0, под управлением С2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при производстве по делу.

Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями С2 о том, что 27.03.2023 года, управляя автомобилем «Рено» г.р.з. № 0 она двигалась по проезжей части по ул. Колпинской и осуществила остановку, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть, после чего, движущийся позади, на небезопасной дистанции, автомобиль произвел столкновение;

- письменными объяснениями Хохлова А.В. о том, что 27.03.2023 года он, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. № 0 двигался по Колпинскому шоссе и произвел столкновение с попутным автомобилем «Рено Каптюр», резко затормозившим при отсутствии, по его (Хохлова) мнению, причин;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой транспортные средств Фольксваген г.р.з. № 0 и Рено г.р.з. № 0, двигались в попутном направлении по единственной имеющейся в данном направлении полосе Колпинского шоссе, пос. Славянка Пушкинского района г.Санкт-Петербурга. Движущееся следом транспортные средств «Фольксваген» г.р.з. № 0 произвело столкновение передней частью с автомобилем «Рено» г.р.з. № 0, расположенным впереди;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой повреждения у автомобиля Фольксваген г.р.з. № 0 расположены в передней части, а у автомобиля «Рено» г.р.з. № 0 - в задней.

Анализ и сопоставление указанных доказательств полностью подтверждает вывод должностного лица и показания С2 о том, что после её остановки, движущийся следом автомобиль под управлением водителя Хохлова А.В. произвёл столкновение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, вопрос о возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, при условии вывода об отсутствии состава админситивного правонарушения, предметом разбирательства в данном случае не является, выяснению и отражению в постановлении о прекращении производства по делу об адмиснитвином правонарушении не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания, что при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Хохлова А.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть фактически о нарушении требований Правил дорожного движения РФ, поскольку данный вывод не относится к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрен требованиями ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года, которым рассмотрение административного дела в отношении Хохлова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что водитель Хохлов А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при выполнении действий в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В остальном обжалуемое постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                               Ю.Г. Стрючков