Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2024 ~ М-657/2024 от 19.02.2024

                                           По делу № 2-1202/2024

                                73RS0002-01-2024-001001-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                г. Ульяновск                        27 марта 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником    судьи              Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к    Щипаник    Александру Алексеевичу    о возмещении ущерба в порядке суброгации,

      УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к    Щипаник    Александру Алексеевичу, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации -     141 427 руб. 37 коп.;

- о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -    4 028 руб. 55 коп.,

Иск обоснован тем, что    ДД.ММ.ГГГГ по адресу      <адрес>    возле <адрес> по Московскому Шоссе произошло ДТП, столкновение транспортных средств:

    ВАЗ 2190 Granta ФИО5, владелец Мартынов Алексей Сергеевич, водитель ФИО1;

    ВАЗ 2170 Priora №, владелец Щипаник Александр Алексеевич, водитель Щипаник Александр Алексеевич.

Виновником ДТП является водитель - Щипаник Александр Алексеевич. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.7 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta ФИО6 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 141 427,37 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом –ст. 387, 965, 1064 ГК РФ,     он вправе требовать     с причинителя вреда - ответчика по делу возмещения убытка в порядке суброгации, в обозначенном размере.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в    отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск названной страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.1/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества ( п. 3).

Согласно части 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)    регламентирована статьей 965 ГК РФ.

Так, согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается    материалами дела,      ДД.ММ.ГГГГ по адресу    <адрес>    возле <адрес> по Московскому Шоссе произошло ДТП, столкновение транспортных средств:

    ВАЗ 2190 Granta №, владелец ФИО1, водитель ФИО1;

    ВАЗ 2170 Priora №, владелец Щипаник Александр Алексеевич, водитель Щипаник Александр Алексеевич.

Виновником ДТП является водитель - Щипаник Александр Алексеевич. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.7 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 141 427,37 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела,    материалом проверки по факту указанного ДТП.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

При таком положении, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Тем самым в причинении ущерба в результате данного ДТП    потерпевшей стороне    - владельцу указанного автомобиля Granta №    имеет место вина со стороны ответчика, который осуществлял управление указанным автомобилем    ВАЗ.

Ответчик на время указанного ДТП    являлся владельцем указанного автомобиля и в силу п. 1 ст.1079 ГК РФ    отвечает за вред    потерпевшей стороне, причиненный в результате использования    данного транспортного средства.

При таком положении, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу    - названной страховой компании, выплатившей потерпевшей стороне страховое возмещение,    перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

               Таким лицом, в данном случае является ответчик Щипаник Александр Алексеевич.

При таком положении с ответчика пользу истца - названной страховой компании в счет возмещения убытка следует взыскать - 141 427 руб. 37 коп.

.

Таким образом, иск страхового акционерного общества «ВСК» к    Щипаник    Александру Алексеевичу      имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

    Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы :

- при подаче     настоящего иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме      4 028 руб. 55 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов     по оплате государственной пошлины - 4 028 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к    Щипаник    Александру Алексеевичу     удовлетворить.

Взыскать с Щипаника    Александра Алексеевича    в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет    возмещения ущерба, в порядке суброгации, - 141 427 руб. 37 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -    4 028 руб. 55 коп., а всего взыскать -     145 455 руб.    92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             А.<адрес>.