Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2021 ~ М-446/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-933/2021УИД 78RS0012-01-2021-000756-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2021 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Павлову Кириллу Юрьевичу, Золотухину Николаю Сергеевичу, Свидеренко Андрею Викторовичу, Яновскому Дмитрию Юрьевичу, Лашкову Василию Владимировичу, Лукьянову Дмитрию Владимировичу, Лобановой Екатерине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Павлову К.Ю., Золотухину Н.С., Свидеренко А.В., Яновскому Д.Ю., Лашкову В.В., Лукьянову Д.В., Лобановой Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за период с 08 марта 2018 года по 07 декабря 2020 года в размере 540 195 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601 рубль 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу 08 марта 2018 года решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу № 2-150/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к Павлову К.Ю., Золотухину Н.С., Свидеренко А.В., Яновскому Д.Ю., Лашкову В.В., Лукьянову Д.В., Лобановой Е.А., с последних в пользу истца было взыскано: сумма ущерба в размере 2 998 707 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 193 рубля 52 копейки. Однако ответчики указанный судебный акт своевременно и в полном объеме не исполнили.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Павлов К.Ю., Золотухин Н.С., Свидеренко А.В., Яновский Д.Ю., Лашков В.В., Лукьянов Д.В., Лобанова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 08 марта 2018 года решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу № 2-150/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к Павлову К.Ю., Золотухину Н.С., Свидеренко А.В., Яновскому Д.Ю., Лашкову В.В., Лукьянову Д.В., Лобановой Е.А. судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 2 998 707 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 193 рубля 52 копейки.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого в отношении должника Павлова К.Ю. Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 31 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>; серии <данные изъяты>, на основании которого в отношении должника Золотухина Н.С. Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 13 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>; серии <данные изъяты>, на основании которого в отношении должника Свириденко А.В. Купчинским ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 24 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>; серии <данные изъяты>, на основании которого в отношении должника Яновского Д.Ю. Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 31 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>; серии <данные изъяты>, на основании которого в отношении должника Лашкова В.В. ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу 04 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>; на основании которого в отношении должника Лукьянова Д.В. ОСП г. Пскова № 2 30 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>; серии <данные изъяты>, на основании которого в отношении должника Золотухина Н.С. Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 13 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>; серии <данные изъяты>, на основании которого в отношении должника Лобановой Е.А. возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела представлены инкассовые поручения № <данные изъяты> от 01 июня 2018 года на сумму в размере 5 092 рубля 78 копеек, № <данные изъяты> от 01 июня 2018 года на сумму в размере 25 рублей 09 копеек, № <данные изъяты> от 01 июня 2018 года на сумму в размере 447 рублей 50 копеек, № <данные изъяты> от 01 июня 2018 года на сумму в размере 28 рублей 65 копеек, № <данные изъяты> от 01 июня 2018 года на сумму в размере 5 380 рублей, № <данные изъяты> 04 июня 2018 года на сумму в размере 1 рубль 26 копеек, № <данные изъяты> от 06 июня 2018 года на сумму в размере 7 рублей, № <данные изъяты> от 03 июля 2018 года на сумму в размере 10 040 рублей, платежные поручения № <данные изъяты> от 02 апреля 2019 года на сумму в размере 5 601 рубль 68 копеек, № <данные изъяты> от 16 мая 2019 года на сумму в размере 3534 рубля 66 копеек.

В настоящий момент, вышеуказанное постановление суда ответчиками исполнены лишь частично.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-150/2018 за период с 08 марта 2018 года по 07 декабря 2020 года в размере 540 195 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Павлову Кириллу Юрьевичу, Золотухину Николаю Сергеевичу, Свидеренко Андрею Викторовичу, Яновскому Дмитрию Юрьевичу, Лашкову Василию Владимировичу, Лукьянову Дмитрию Владимировичу, Лобановой Екатерине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлова Кирилла Юрьевича, Золотухина Николая Сергеевича, Свидеренко Андрея Викторовича, Яновского Дмитрия Юрьевича, Лашкова Василия Владимировича, Лукьянова Дмитрия Владимировича, Лобановой Екатерины Александровны в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 195 рублей 78 копеек за период с 08 марта 2018 года по 07 декабря 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601 рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.