Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1-3545/2022                    УИД: 64RS0042-01-2021-013164-26

Решение

Именем Российской Федерации

18.07.2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца Михейкина В.С. по доверенности Косырева Н.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» по доверенности Сафьяновой Е.Ю., ответчика Фокиной Т.В. и ее представителя по доверенности Тузова А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Михейкин В.С. обратился в суд с иском к Фокиной Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-1») о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца общей площадью 72,5 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Фокиной Т.В. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 90383 руб., в том числе: 61032 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 29351 руб. - стоимость имущества. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8000 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 90383 руб. расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2911 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Фокиной Т.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» по доверенности Сафьянова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований     по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ООО «ЖЭУ-1» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка от собственника нежилого помещения о течи с верхнего этажа. После поступления заявки сотрудники ООО «ЖЭУ-1» выехали и произвели прочистку кухонного общедомового стояка канализации. В момент проведения этих работ собственник <адрес> отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ-1» был составлен акт о заливе нежилого помещения «Империя цвета» многоквартирного дома, в результате засора системы канализации в кухне <адрес>, находящейся этажом выше. Засор канализационной трубы обусловлен неправильной эксплуатацией системы. ООО «ЖЭУ-1» в полной мере выполнило работу по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Также представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» по доверенности Сафьянова Е.Ю. признала то обстоятельство, что стоимость поврежденного в результате залива имущества в нежилом помещении истца составляет 29351 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в оставшейся части к ООО «ЖЭУ-1» поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Полагает возражения ответчика необоснованными.

Ответчик Фокина Т.В. и ее представитель по доверенности Тузов А.В. в судебном заседании поддержали доводы своих письменных возражений, полагают, что залив произошел по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Статус истца как индивидуального предпринимателя прекращен.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является Фокина Т.В.

ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены вышеуказанные нежилое помещение и квартира.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно Акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого помещения является засор системы канализации в кухне <адрес>.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Эксперт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба от залива квартиры истца составляет 90383 руб., в том числе 61032 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 29351 руб. – стоимость имущества (л.д. 13-35).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ-1» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» №, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения на первом этаже является засор системы канализации в кухне <адрес>. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения на первом этаже, при отсутствии в <адрес> смесителя, раковины, неподключенной системы ГВС и ХВС, а также неподключенной и заглушенной системы слива канализации (пластиковой заглушкой), является засор общедомового стояка канализации. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 71624 руб. 40 коп. Залив нежилого помещения при отсутствии в <адрес> системы слива канализации на кухне и установленной пластиковой заглушке мог произойти при условии засора общедомового стояка между первым и вторым этажами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ Акт о заливе, досудебное заключение, а также заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП», суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ПРАЙДЭКСП», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива спорного нежилого помещения явился засор общедомового стояка канализации, поскольку на момент залива в <адрес> отсутствовали смеситель и раковина, была не подключена система ГВС и ХВС. Система слива канализации была не подключена и заглушена пластиковой заглушкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком Фокиной Т.В. доказательствами: показаниями свидетелей Гуляевой О.В., Путилова П.А., фотоизображениями (л.д. 151-157), актами поверки, осмотра приборов, паспортом прибора учета (л.д. 158-161), договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 162-163, 167-169), которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения по вышеуказанному адресу управляющая компания суду не предоставила.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «ЖЭУ-1» в судебном заседании также пояснил, что, скорее всего, засор был между первым и вторым этажом.

К акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины затопления нежилого помещения из-за засора системы канализации в кухне <адрес> суд относится критически, поскольку указанный Акт составлен в отсутствие собственника <адрес>, без осмотра <адрес>.

Также представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» по доверенности Сафьянова Е.Ю. признала то обстоятельство, что стоимость поврежденного в результате залива имущества в нежилом помещении истца составляет 29351 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива подлежат взысканию денежные средства в сумме 100975 руб. 40 коп. (29351 руб. + 71624 руб. 40 коп.).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 105975 руб. 40 коп. (100975 руб. 40 коп. + 5000 руб.), что составляет 52987 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 12000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. (л.д. 36).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2911 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику ООО «ЖЭУ-1» в сумме 69 руб. 20 коп. (л.д. 178). Эти расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Иные почтовые расходы истца понесены в связи с предъявлением требований к ответчику Фокиной Т.В., от требований к которой истец отказался, в связи с чем они не подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ-1», поскольку не являлись необходимыми.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Фокиной Т.В., также не подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-1», поскольку в силу Закона о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска к управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска к ООО «ЖЭУ-1» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3519 руб. 51 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 руб.

Учитывая вышеизложенные положения закона, удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Михейкина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу Михейкина В. С. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 100975 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 20 коп., а всего взыскать 126044 руб. 60 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3519 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                        И.В. Оситко

Секретарь                    Д.В. Щипицына