Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2023 от 03.03.2023

                            Дело № 1-357/2023

24RS0041-01-2023-001242-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:                     Н.В. Марковой

при секретаре:                            Д.Р. Северине

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска:                 О.В. Лихачевой    

подсудимого:                 А.В. Ермоловича

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края М.Г. Шолохова, представившего ордер №369 от 28 марта 2023 года, удостоверение № 2268,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ермоловича А20, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по Х190 Х в филиале благотворительного фонда «Дорога Добра», временно проживающего по Х комната 312 Х, имеющего регистрацию по Х33 Х, ранее судимого, осужден:

    1). 00.00.0000 года Центральным районным судом Х, с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Хвого суда от 00.00.0000 года, с учетом изменений Богучанского районного суда красноярского края от 00.00.0000 года, изменений судебной коллегии по уголовным делам Хвого суда от 00.00.0000 года, изменений Богучанского районного суда Х от 00.00.0000 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением Богучанского районного суда Х от 00.00.0000 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 10 дней.

2). 00.00.0000 года Емельяновскийм районным судом Х по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолович А.В. дважды тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время суток, Ермолович А.В., находился в Х, по месту проживания знакомого А3, где они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время А3 уснул, после чего у Ермолович А.В. внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструментов, принадлежащих А3. Реализуя свои преступные намерения, Ермолович А.В., находясь в вышеуказанной квартире, убедившись в том, что его действия неочевидны для А3, взял и вынес из квартиры, тем самым тайно похитил шуруповерт стоимостью 5 000 рублей и электрорубанок стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А3. С похищенным имуществом Ермолович А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время суток, у Ермоловича А.В., находящегося по месту своего проживания в арендованной Х, внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в Х по вышеуказанному адресу, от которой у него имелись ключи. Реализуя свои преступные намерения, 00.00.0000 года около 19 часов, Ермолович А.В., имеющимися у него ключами открыл двери Х, откуда взял и вынес стиральную машинку марки «Веко» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащую А7. С похищенным имуществом Ермолович А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А8 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермолович А.В. вину по факту тайного хищения чужого имущества А3, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимого, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена Х, откуда были похищены электроинструменты, принадлежащие А3 (т.1, л.д. 75-80).

- Заявлением о преступлении от 00.00.0000 года от А3 о хищении имущества из Х. 40 по Х (т.1, л.д. 73).

- Показаниями потерпевшего А3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в ноябре 2021 года Ермолович А.В. некоторое время проживал в его квартире, так как последнему негде было жить. 00.00.0000 года он позвонил Ермоловичу А.В. и предложил прийти к нему в гости, чтобы употребить спиртное. Ермолович А.В. пришел к нему в квартиру один, где они совместно стали выпивать спиртные напитки, которые приобретал он. Когда у них закончилось спиртное, то Ермолович А.В. предложил ему сдать что-либо ценное из его имущества и предложил продать электроинструменты, которые стояли в шкафу. Он отказался, пояснив что электроинструменты являются его источником дохода. Через некоторое время он передал Ермолович А.В. денежные средства и попросил сходить в магазин. Ермолович А.В. ушел, а он в это время уснХ некоторое время он проснулся и обнаружил, что Ермоловича В.А. в квартире нет, но на столе стоит бутылка пива. Также он обнаружил, что из шкафа пропали его электроинструменты, которые ранее Ермолович А.В. предлагал ему сдать в ломбард. Он сразу же догадался, что инструменты взял Ермолович А.В. У него было похищено: шуруповерт марки «Спец» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000 рублей и электрорубанок, марку не помнит, стоимостью 1500 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, что для него является значительным (т.1, л.д 150-152).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля А10 была изъята копия договора купли-продажи от 00.00.0000 года на шуруповерт и рубанок (т.1, л.д. 117-119).

- Показаниями свидетеля А10, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в базе комиссионного магазина имеется информация о том, что 00.00.0000 года в данный магазин обратилась А11, 00.00.0000 года года рождения с целью продажи рубанка и шуруповерта марки «Спец». За данные инструменты А11 было выдано 1500 рублей. Последующего выкупа не подразумевалось. Данные электроинструменты были проданы (т. 1, л.д. 113-115).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена копия договора У от 00.00.0000 года купли-продажи на рубанок M1B-YH5- 82X2 и шуруповерт «Спец», которые были проданы в комиссионный магазин А11 за 1500 рублей (т.1, л.д. 120-122).

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в ходе которой Ермолович А.В. сообщил, что 00.00.0000 года он находился в гостях у знакомого А3 по адресу: Х. 40-545, где они распивали спиртные напитки. После того как А3 уснул, он похитил электроинструменты и вынес их из квартиры. После чего пошел на 4 этаж, где встретился со знакомыми и попросил знакомую Римму продать данные электроинструменты в ломбард, пояснив, что они принадлежат ему. После продажи электроинструментов, деньги потратил на приобретение спиртного и закуски (т.1, л.д. 97).

-Показаниями подсудимого Ермоловича А.В. подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года ему позвонил знакомый А3 и предложил приехать в гости, чтобы совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. Примерно через час он приехал на Х. А3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он с А3 совместно стали распивать спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, то он предложил А3 купить еще выпить, но денег не было. Тогда он предложил А3 сдать в ломбард какое-нибудь ценное имущество, а именно электроинструменты, которые он увидел у последнего стоящие в шкафу. А3 отказался. После чего они еще некоторое время с ним посидели и допили спиртное, а затем А3 уснХ захотелось еще выпить, но денег не было. Тогда он решил сдать в ломбард электроинструменты, принадлежащие А3, которые он ранее видел у последнего в шкафу. Он взял коробки с электроинструментами и с ними вышел из квартиры. Так как паспорта у него не было, то он решил попросить соседей сдать данные инструменты в ломбард. Он поднялся на 4 этаж и встретил соседку Римму. Он попросил соседку сдать имеющиеся у него электроинструменты в ломбард, а на полученные денежные средства употребить спиртное. Римма согласилась. О том, что это похищенные инструменты, он Римме не говорил. Он с Риммой вышли из подъезда, и на автомобиле такси доехали до ломбарда по Х «а» Х, где Римма продала инструменты. Сколько денежных средств Римма за инструменты получила, он не знал, ему последняя деньги не передала. После чего они обратно вернулись домой к Римме, где последняя купила спиртное и продукты и они вместе продолжили выпивать (т. 2, л.д 31-34).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А3, которые согласуются с показаниями свидетеля А10, а также с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной Ермоловича А.В., показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшего, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ермоловича А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Еромолович А.В. вину в установленных судом действиях признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена Х, откуда произошло хищение имущества, принадлежащего А8 (т.1, л.д. 159-165).

- Заявлением о преступлении от 00.00.0000 года от А2 о том, что 00.00.0000 года из Х была похищена стиральная машинка «Веко», принадлежащая А8 (т.1, л.д. 158).

-Показаниями потерпевшей А8 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в Х по адресу: Х53 у нее в собственности имеется квартира, в которой она не проживает, но сдает в аренду. Всеми вопросами по аренде квартиры занимается ее сестра А2, которая постоянно проживает в Х. Она в Х приезжает крайне редко. В связи с этим ей А2 была предоставлена доверенность на пользование и управление с правом сдачи в аренду (найм) принадлежащей ей вышеуказанной квартиры. Квартира меблирована, вся мебель и бытовая техника в квартире принадлежит ей. В период с 00.00.0000 года квартира была сдана в аренду ранее незнакомой девушке А13 по договору аренды. Насколько ей было известно, А13 там проживала одна, 00.00.0000 года ей на сотовый телефон позвонила А2 и сообщила, что А13 съехала из квартиры и когда А2 проверяла квартиру, то обнаружила пропажу стиральной машинки марки «Веко». Данная стиральная машинка принадлежит ей, которая была ей приобретена в 2019 году за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оцениваю машинку в 9000 рублей. Документов и чеков на стиральную машинку не сохранилось. После того, как А2 обнаружила пропажу, она попросила последнюю сообщить о данном факте в полицию. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб. Стиральная машинка позже была изъята сотрудниками полиции в комиссионном магазине и возвращена ее сестре А2, которой она разрешила забрать машинку и хранить до принятия решения по уголовному делу. А2 стиральную машинку снова перевезла в ее квартиру по адресу: Х53. Никаких исковых заявлений она писать не желает, так как имущество ей возвращено в исправном состоянии и в полном объеме. По уголовному ее интересы желает, чтобы представляла ее сестра А21 (т. 2, л.д 11-12).

- Показаниями представителя потерпевшей А2 пояснившей суду, что квартиру А8, по адресу: Х53 она по доверенности сдала в аренду девушке ( А15), которая проживала там около 3-х месяцев. Со слов соседей ей известно, что А14 всем говорила, что это ее квартира. Когда А15 должна была съехать с квартиры, она сказала, что уезжает и отдала ключи мужчине, проживающему рядом в комнате, и дала номер телефона для связи. Потом она забрала ключи у мужчины, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего сказать не мог. Когда она зашла в комнату А8, то обнаружила пропажу стиральной машинки марки «Веко». Стоимость машинки была оценена в 9000 рублей. Ущерб для потерпевшей является значительным, так как она имеет доход 15000-18000 рублей, на иждивении находится дочь. В последующем стиральная машинка была возвращена сотрудниками полиции, претензий потерпевшая не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Так же представитель потерпевшей А2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 00.00.0000 года в 14 часов она приехала в квартиру по адресу: Х. 12-53 и постучала в Х, но двери никто не открыл. Она запасными ключами открыла Х, прошла в квартиру и увидела, что отсутствует стиральная машинка марки «Веко» (т. 1, л.д 172-173).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля А10 был изъят договора купли-продажи У от 00.00.0000 года на имя Ермоловича А.В. и стиральная машинка марки «Веко» (т.1, л.д. 201-203).

- Показаниями свидетеля А10, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в 20 часов 25 минут в комиссионный магазин пришел Ермолович А.В. и принес на реализацию стиральную машинку марки «Веко», которую она приняла за 3000 рублей. Денежные средства были выданы Ермоловичу А.В. наличными. Был составлен договор У от 00.00.0000 года купли-продажи, оформленный по паспорту на имя Ермоловича А.В. Стиральную машинку она выдала сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 198-199).

- Показаниями свидетеля А16, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что в конце апреля 2022 он встретил Ермоловича А.В. на улице и последний пригласил его в гости, чтобы употребить спиртные напитки. Они прошли в квартиру к Ермоловичу А.В. по Х. Там вдвоем стали выпивать спиртное. Через некоторое время они решили приобрести еще спиртного, но денег не было. Тогда Ермолович А.В. предложил ему сдать в ломбард стиральную машинку, которая принадлежит последнему. Ермолович А.В. ему сказал, что машинка находится в соседней квартире. Чья это была квартира, Ермолович А.В. ему не пояснил. Они подошли к соседней квартире, Ермолович А.В. открыл данную квартиру ключами и из квартиры вынес стиральную машинку. Он предположил, что данная квартира также принадлежала Ермоловичу А.В., так как у него имелись от нее ключи. После чего машинку они с Ермоловичем А.В. отнесли в ломбард (т. 2, л.д. 3-4).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены: договор купли-продажи У от 00.00.0000 года на имя Ермоловича А.В. и стиральная машинка марки «Веко» (т.1, л.д. 204-207).

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в ходе которой Ермолович А.В. пояснил, что 00.00.0000 года около 19 часов он находился по Х, где воспользовавшись ранее ему переданными ключами от Х, проник в данную квартиру и похитил стиральную машинку, которую сдал в ломбард по Х «а» Х (т.1, л.д. 182).

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которой подозреваемый Ермолович А.В. указал на Х. 12 Х, откуда он 00.00.0000 года похитил стиральную машинку, а также показал место расположение комиссионного магазина по Х «а» Х, куда он сдал похищенное (т.1, л.д. 192- 197).

-Показаниями подсудимого Ермоловича А.В. подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что по адресу: Х32 он снимал квартиру в аренду с января 2022 года. Проживал один. Там же он познакомился с девушкой по имени Нина, которая проживала в Х. Они с Ниной стали хорошо общаться, он часто бывал у последней в гостях в вышеуказанной квартире. Он знал, что Нина данную квартиру снимала в аренду. Когда он был в квартире у Нины, то увидел, что у последней в квартире имеется стиральная машинка. Так как у него в квартире стиральной машинки не было, то он часто просил Нину попользоваться стиральной машинкой, на что последняя ему разрешала. Он приходил к Нине в квартиру и стирал свои вещи с разрешения. 00.00.0000 года в утреннее время Нина пришла к нему и попросила помочь вывезти вещи с квартиры, пояснив, что съезжает. Он вместе с соседом по имени Николай, помогли Нине вынести вещи из квартиры. Когда они помогали выносить вещи, он решил постирать в стиральной машинке Нины свои вещи, так как понимал, что Нина уедет, и ему негде будет больше воспользоваться стиральной машинкой. Нина разрешила. Он загрузил вещи в стиральную машинку, после чего он с Николаем и Ниной поехали на вокзал, чтобы проводить и помочь донести вещи. Нина ему передала ключи от Х, и попросила отдать эти ключи хозяйке квартиры. Он согласился. Тем более ему необходимо было еще вернуться в данную квартиру, чтобы забрать свои постиранные вещи. Нина не возражала, чтобы он зашел в квартиру и забрал свое имущество. Когда они вернулись домой с вокзала, после обеденное время к нему пришел знакомый по имени Роман, с которым он периодически встречался в районе. Он с Романом стали употреблять спиртное. Около 19 часов у них закончилось спиртное и они с Романом решили пойти к знакомым и попробовать занять денежные средства. Перед этим он решил зайти в квартиру к Нине и забрать свои постиранные вещи. Он взял ключи от квартиры, которые ему оставила Нина и один пошел в квартиру. В квартире он вытащил из стиральной машинки постиранные вещи и в этот момент он решил забрать стиральную машинку и продать в ломбард, чтобы получить денежные средства и потратить их на алкоголь. Так как машинка была громоздкая, то он решил попросить Романа помочь вынести стиральную машинку. Он Роману сказал, что в соседней квартире имеется его имущество, которое можно заложить в ломбард, о том, что машинка ему не принадлежит, он Роману не сообщал. Так они вместе с Романом вынесли стиральную машинку на улицу, где он поймал такси, на котором отвезли машинку в ломбард, расположенный по адресу: Х А, где заложил машинку на свой паспорт за 3 000 рублей. Полученные денежные средства он с Романом потратили на приобретение алкоголя и продолжили распивать в комнате. Роман не знал, что стиральная машинка ворованная. Выкупать стиральную машинку в ломбарде он намерений не имел ( т. 2, л. д. 31-34).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А8, которые согласуются с показаниями свидетелей А10, А16, а также с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Ермоловича А.В., показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Действия Ермолович А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ермоловича А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Еромоловича А.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта У/д от 00.00.0000 года, Ермолович А.В. во время инкриминируемых ему деяний мог по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и судебных заседаниях, в соответствии со своим правовым статусом (т.2, л.д. 47-51).

Заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Ермолович А.В. в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что Ермолович А.В. в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что оба преступления относятся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Ермолович А.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту проживания в благотворительном фонде, где проживает в настоящее время- с положительной стороны, на учете врача-психиатра не состоит, значится в КНД с 2017 года, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием Ермолович А.В., а так же активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем сообщил в явке с повинной, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей А8, добровольное возмещение имущественного ущерба А17 в размере 6500 рублей, причиненных преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений по отношению к преступлению, совершенному 00.00.0000 года.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности Ермоловича А.В. смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Преступление 00.00.0000 года совершено Ермолович А.В. в период условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года. Однако учитывая поведение Ермоловича А.В. после совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба А3, активное способствование розыску имущества, в результате чего похищенное имущество возвращено А8, в настоящее время занимается благотворительностью, характеризуется с положительной стороны, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 00.00.0000 года. При этом наказание по преступлению, совершенному 00.00.0000 года назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, совершенному 00.00.0000 года с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, совершенному 01. 01.2022 года, при указанных обстоятельствах, суд не находит. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд также не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений.

Вместе с тем, дополнительное наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Производство по гражданскому иску А3в размере 6500 рублей подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба в указанном размере, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ермоловича А22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А3, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества А8 и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А3 2 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А8

1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 15-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Приговор от 00.00.0000 года и приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску А3 в размере 6500 рублей прекратить.

Меру пресечения в отношении Ермоловича А23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: копию договора купли- продажи У от 00.00.0000 года на рубанок и шуроповерт «Спец, бумажный конверт с 2 св д/ пленками со следами рук, договор купли- продажи на стиральную машинку У от 00.00.0000 года- хранить в уголовном деле. Стиральную машинку марки «Веко»- оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья:                                    Н.В. Маркова