Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-1985/2020;) ~ М-1749/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-54/2021

66RS0043-01-2020-002467-85

Мотивированное решение

изготовлено 01 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Администрации Новоуральского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Редькину Л.А., Редькиной О.И., Х в лице законного представителя Редькиной (Округиной) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Х,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет наследственного имущества умершего Х задолженности по кредитному договору № Х от Х года в размере 222460 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5424 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что Х года между Банк ВТБ (ПАО), с одной стороны, и Х (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым Х. предоставлен кредит в сумме 187242 руб. 22 коп. на потребительские нужды до 09 октября 2025 года под Х% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Х принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности Х., как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 06 августа 2020 года составила 222460 руб. 28 коп., включая 158723 руб. 39 коп. - остаток ссудной задолженности, 44373 руб. 87 коп. – задолженность по плановым процентам, 13104 руб. 30 коп. – задолженность по пени, 6258 руб. 72 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Банку стало известно, что Заемщик Х умер. Обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. Таким образом, истец просит взыскать с наследников Х, Администрации Новоуральского городского округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области задолженность по кредитному договору № Х от Х года в размере 222460 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5424 руб. 60 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Редькин Л.А., Редькина О.Н., Х в лице законного представителя Редькиной (Округиной) Н.Г.

Представитель истца, ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики также ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

От ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых ответчик считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает на то, что судом установлено, что наследственное имущество Х состоит из транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, однако, доказательства наличия данного автомобиля, доказательства передачи ответчику (нахождение у него) данного автомобиля как объекта наследства, его стоимости на дату смерти наследодателя истец не представил. Считает, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательства того, что на момент смерти транспортное средство принадлежало наследодателю. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в апелляционных определениях Свердловского областного суда от 18.02.2020 по делу № 33-2958/2020 и от 14.05.2020 № 33-4811/2020 и др. Установление объема состава наследства, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательствам заемщика. Установление рыночной стоимости спорного транспортного средства также обязательно для разрешения данного спора. На основании изложенного, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

От ответчика Администрации Новоуральского городского округа в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и её стоимость, а установление объема наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к Администрации Новоуральского городского округа отказать.

От ответчиков Редькина Л.А., Редькиной О.Н., Х в лице законного представителя Редькиной (Округиной) Н.Г. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где они указали, что с исковыми требованиями они не согласны, поскольку в наследственные права после смерти Х не вступали и вступать не собираются. Кроме того, Редькин Л.А., Редькина О.Н. указали, что их сын Х хотя и был прописан по их адресу проживания, однако, проживал он отдельно от них на съемных квартирах. В связи с чем, в удовлетворении заявленных к ним исковых требований просили отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х года между Банком и Х заключен кредитный договор № Х, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 187242 руб. 22 коп. на срок 120 месяцев (до 09 октября 2025 года) под Х% годовых (л.д. 40-42).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Заемщик Х в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 120 ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 3384 руб. 04 коп. в соответствии с графиком платежей 7 числа каждого календарного месяца (л.д. 43-44).

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 06 августа 2020 года сумма задолженности по кредитному договору № Х от Х года составила 222460 руб. 28 коп., включая 158723 руб. 39 коп. - остаток ссудной задолженности, 44373 руб. 87 коп. – задолженность по плановым процентам, 13104 руб. 30 коп. – задолженность по пени, 6258 руб. 72 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 10-16). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Заемщик Х умер Х года, что подтверждается свидетельством о смерти Х № Х от Х года (л.д. 24), а также записью акта о смерти № Х от Х года (л.д. 92).

На дату смерти заемщика его кредитные обязательства перед Банком не были исполнены. По состоянию на дату смерти Заемщика задолженность перед Банком по кредитному договору № Х от Х года составляет 222460 руб. 28 коп.

Судом установлено, что ответчики Редькин Л.А., Редькина О.Н. - являются родителями умершего Х, что подтверждается свидетельством о рождении Х № Х от Х года (л.д. 219), ответчик Х в лице законного представителя Редькиной (Округиной) Н.Г. - является дочерью умершего Х, что подтверждается записью акта о рождении № Х от Х года (л.д. 90).

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что наследниками умершего заемщика Х являются - Редькин Л.А., Редькина О.Н., Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответом нотариуса нотариального округа г. Новоуральска Свердловской области Х, что после смерти Х, умершего Х года, на основании претензии Банк ВТБ (ПАО) заведено наследственное дело № Х (л.д. 132-150).

Из материалов наследственного дела № Х следует, что заявлений от наследников умершего Х о принятии наследства оставшегося после его смерти не поступало. Сведениями о наследниках нотариус не располагает.

Согласно материалам дела недвижимого имущества за Х не зарегистрировано.

Из ответа ОГИБДД МУД МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" судом установлено, что за Х зарегистрирован автомобиль Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х. Х года на данную автомашину прекращена регистрация в связи со смертью собственника транспортного средства. Кроме того, согласно данных ФИС ГИБДД-М сведений о правонарушениях, допущенных при управлении транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х не имеется, к административной ответственности за период с 16 марта 2019 года по настоящее время при управлении транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х за нарушение ПДД никто не привлекался.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано, ранее в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, принятия ответчиками - Редькиным Л.А., Редькиной О.Н., Х в лице законного представителя Редькиной (Округиной) Н.Г. наследственного имущества после смерти Х, его наличия и стоимости, данные о том, что указанные ответчики приняли наследство после смерти Х в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что к имуществу умершего Х наследников, принявших наследство, не имеется.

Поскольку в материалах дела не имеется никаких достоверных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики Редькин Л.А., Редькина О.Н., Х в лице законного представителя Редькиной (Округиной) Н.Г.. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Х., с заявлением о принятии наследства к нотариусу данные лица не обращались, оснований для удовлетворения иска Банка к данным ответчикам не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Банка и правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков Редькина Л.А., Редькиной О.Н., Х в лице законного представителя Редькиной (Округиной) Н.Г. не имеется.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Поскольку судом установлено, что недвижимого имущества за Х не зарегистрировано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и правовых оснований для взыскания с ответчика Администрации Новоуральского городского округа суммы задолженности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Положениями абз. 2 п. 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль - Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Действительно, в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика спорный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Х не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенной нормой материального права реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Достаточных доказательств наличия имущества, на которое обращается взыскание, его стоимости на момент рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено. Не содержат они и заключения об ориентировочной стоимости автомобиля, что также свидетельствует о том, что на момент составления данного заключения автомобиль наследодателя в наличии не имелся. Иного истцом не доказано.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос из ОГИБДД МУД МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский", согласно данных ФИС ГИБДД-М, к административной ответственности за период с 16 марта 2019 года по настоящее время при управлении транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х за нарушение ПДД никто не привлекался. Таким образом, сведений о правонарушениях, допущенных при управлении транспортным средством Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х не имеется.

В соответствии с действующим законодательством объем ответственности наследника, в том числе и Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества, ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем стоимость наследственного имущества подлежит установлению при рассмотрении дела, и не может быть определена в ходе исполнения решения суда. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого автомобиля не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Таким образом, оснований для признания имущества в виде автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х выморочным, при вышеизложенных обстоятельствах не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка и правовых оснований для взыскания с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.