Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-3575/2023;) ~ М-2868/2023 от 12.09.2023

63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.А.,

с участием ответчика Шлаева И.А.,

законного представителя ответчика Шлаевой И.А. - Масаловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шлаеву И. А., несовершеннолетней Шлаевой И. А. в лице Масаловой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей из наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследникам Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В иске указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Ш. был выдан кредит в размере 330 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 23 % годовых за пользование кредитными ресурсами. Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику денежные средства. Согласно полученной истцом информации ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. По сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти Ш. заведено наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 100 589,97 руб., из которых 99801,98 руб. - основной долг; 775,47 руб. – проценты за пользование кредитом, штраф – 12,52 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с установленных судом наследников Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 589,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шлаев И.А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шлаевой И.А. – Масалова И.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк России» и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Ш. был выдан кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 23 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

Ш. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 100 589,97 руб., из которых 99 801,98 руб. - основной долг; 775,47 руб. – проценты за пользование кредитом, штраф – 12,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Их сообщения нотариуса Лазовской Г.А. следует, что после смерти Ш. открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя Шлаев И.А., Шлаева И.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем Ш., входят в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно ответу нотариуса Лазовской Г.А. в наследственную массу после смерти Ш. вошли: 5/16 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № (кадастровая стоимость на день открытия наследства – 353244,35 руб., 5/16 доли - 110388,85 руб. соответственно) по адресу: <адрес>, автомототранспортные средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № стоимостью 61699 руб., ВАЗ 21150 г/н № стоимостью 72511 руб. Также имеются остатки денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Ш. на день открытия наследства превышает размер задолженности, взыскиваемой истцом.

В наследственном деле имеются сведения о наличии задолженности Ш. перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640324,29 руб., перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195231,30 руб., перед АО ОТП «Банк» по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61700,58 руб. На дату рассмотрения дела указанные кредитные организации в Волжский районный суд <адрес> с исками о взыскании задолженности не обращались.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлен факт наличия у Ш. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследники Шлаев И.А., Шлаева И.А. должны отвечать перед истцом за исполнение обязательств Ш. по кредитному договору по возмещению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, с Шлаева И.А., Шлаевой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 589,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шлаева И. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), Шлаевой И. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя Масаловой Н. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 589,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева