Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 23.03.2022

Дело № 11-37/22

54MS0058-01-2021-001526-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Астраханской области на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 Управление Росреестра по Астраханской области обратилось к мировому судье Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к Калетиной М.В.

В исковом заявлении Управление Росреестра по Астраханской области указало, что с 2020 г. по настоящее время ответчик Калетина М.В. направляет в адрес Управления Росреестра по Астраханской области обращения (жалобы, заявления), не относящиеся к деятельности истца, по вопросам, не входящим в компетенцию Управления Росреестра по Астраханской области, и касающиеся работы государственных и муниципальных органов других регионов (в частности Новосибирской области и Красноярского края).

В связи с изложенным, Управление Росреестра по Астраханской области на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение семи дней со дня регистрации направляет обращения в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, в связи с чем несет соответствующие почтовые расходы, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками истца.

Калетиной М.В. неоднократно разъяснялось, что при наличии оснований полагать о нарушении прав и законных интересов она вправе обратиться за их защитой в суд.

Однако Калетина М.В. продолжает направлять в адрес истца обращения, не входящие в компетенцию Управления Росреестра по Астраханской области, и касающиеся работы государственных и муниципальных органов других регионов.

Сумма убытков, с учетом уточнения исковых требований, на переадресацию обращений составила 1 266,56 руб., которые Управление Росреестра по Астраханской области просило мирового судью взыскать с Калетиной М.В., а также взыскать судебные расходы в сумме 309,60 руб., затраченные на направление искового заявления ответчику.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований Управлению Росреестра по Астраханской области было отказано.

Принимая решение по существу спора, мировой судья пришел к выводу, что для наступления деликтной ответственности по ст. 15 ГК РФ необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что ущерб у истца возник в результате противоправных действий ответчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела представлено не было.

Гражданин в силу действующего законодательства вправе обратиться в государственный орган, в орган местного самоуправления, к должностному лицу с соответствующим письменным обращением, а государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо обязано бесплатно рассмотреть обращение гражданина и дать на него соответствующий ответ либо перенаправить обращение для рассмотрения в государственный орган, в орган местного самоуправления, должностному лицу, к компетенции которых относится рассмотрение поступившего обращения.

Мировым судьей сделан вывод о том, что, обращаясь с заявлениями в Управление Росреестра по Астраханской области, Калетина М.В. реализовывала предоставленное ей право на обращение, следовательно, ее действия не являлись противоправными, кроме того, оснований считать изложенные в обращениях ответчика сведения заведомо ложными также не имеется, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что обращения ответчика, переадресованные в различные инстанции, не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Мировым судьей также установлено, что в материалах дела имеется уведомление от 26.02.2021 о переадресации обращения ответчика, в котором Калетиной М.В. впервые разъяснены полномочия Управления Росреестра.

В имеющихся до указанной даты уведомлениях о переадресации обращений таких разъяснений не содержится, как не содержится в материалах дела сведений о том, что после получения указанных разъяснений ответчик не мог добросовестно заблуждаться относительно компетенции органа, в который следовало направить обращение.

С указанным решением не согласился истец Управление Росреестра по Астраханской области, которым была подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что незнание Калетиной М.В. закона не освобождает от ответственности, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Росреестр осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует обязанность по разъяснению своих полномочий, которые прямо указаны в действующем Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и являются общедоступными.

Вместе с тем, Калетиной М.В. неоднократно направлялись в адрес Управления Росреестра по Астраханской области обращения с вопросами, не входящими не только в компетенцию истца, но и касающимися работы государственных и муниципальных органов других регионов (в частности Новосибирской области и Красноярского края).

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

Управление Росреестра по Астраханской области приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и предоставлении обращений лишь с целью их рассылки в соответствующие государственные и муниципальные органы.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Астраханской области просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, для наступления деликтной ответственности по ст. 15 ГК РФ необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Мировым судьей установлено (согласно уточненным истцом исковых требований), что в адрес Управления Росреестра по Астраханской области от Калетиной М.В. 14.05.2018, 08.06.2020, 22.06.2020, 18.08.2020, 24.02.2021, 01.03.2021 поступали обращения, которые истец на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил на рассмотрение в другие государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам в связи и с их компетенцией.

Мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что доказательств того, что ущерб у истца возник в результате противоправных действий ответчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости как основание для взыскания убытков, истцом в материалы дела представлено не было.

Гражданин в силу действующего законодательства вправе обратиться в государственный орган, в орган местного самоуправления, к должностному лицу с соответствующим письменным обращением, а государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо обязано бесплатно рассмотреть обращение гражданина и дать на него соответствующий ответ либо направить обращение для рассмотрения в государственный орган, в орган местного самоуправления, должностному лицу, к компетенции которых относится рассмотрение поступившего обращения.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что, обращаясь с заявлениями в Управление Росреестра по Астраханской области, Калетина М.В. реализовывала предоставленное ей право на обращение, следовательно, ее действия не являлись противоправными, кроме того, оснований считать изложенные в обращениях ответчика сведения заведомо ложными также не имеется, поскольку материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что обращения ответчика, переадресованные в различные инстанции, не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Факты того, что в сопроводительном письме о переадресации обращения ответчика Калетиной М.В. разъяснялись полномочия Управления Росреестра, а также тот факт, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» находится в свободном доступе, сами по себе не свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у мирового судьи не имелось, а решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2021 отмене не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░