Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 12.05.2023

№11-11/2023

03MS0084-01-2022-003039-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО10 к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М 612 ХВ 102 принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т 286 НЕ 174, принадлежащего Гирфанову Р.Т. и под его управлением. Ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность Гирфанова Р.Т. – САО «Ресо Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 24100 рублей. Не согласившись с суммой возмещения истец обратился в ООО «Альянс» для производства экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67744 рублей, с учетом износа – 48500 рублей. Страховая компания в удовлетворении требований истца отказала. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в размере 43644 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. отказано, с Назарова А.Н. в пользу ФКУ БЛСЭ МЮ России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 2380 рублей.

На согласившись с решением суда Назаров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы, истребовании фотоснимков осмотра АО «Совкомбанк Страхование», приобщении СД-диска экспертизы АО «Альянс». Судом проведение экспертизы назначено в БЛСЭ, эксперты которой не включены в реестр МАК, не прошли подготовку и обучение по специальности. В удовлетворении повторного ходатайства истца о назначении экспертизы было отказано. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, проведена с ошибками, поскольку экспертом не исследованы все обстоятельства происшествия. Экспертом не проведен осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства участников ДТП, не исследованы объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП. Полагает, что представленная им рецензия на заключение эксперта подлежала оценке как письменное доказательство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Назарова А.Н. – Ишмеев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» Лунева А.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 п. 18 "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1.ст.929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Гирфанова Р.Т., управлявшего транспортным средством Опель Астра, в результате которого автомобилю истца Назарову А.Н. Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца Назарова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Газеев Р.Р. (цессионарий) обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав данный случай страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр автомобиля, с составлением акта осмотра, организовав проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Ситдиков Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 24686 рублей, с учетом износа – 24686 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 24686 рублей.

Назаров А.Н., не согласившись суммой ущерба, сам произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 43644 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, предоставив заключение эксперта ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67744 рублей, с учетом износа – 48500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Назарова А.Н. об отказе в удовлетворении требований.

Назаров А.Н. для разрешения данного спора обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-711_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 22782 рублей, с учетом износа – 22800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 559391,35 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Назарова А.Н. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в связи с тем, что финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 24686 рублей, исполнив тем самым свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, Назаров А.Н. ссылается то, что экспертиза проведена с нарушениями, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство истца, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы – Назарова А.Н. законом возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, истец ссылался на то, что эксперт ООО «ВОСМ» осмотр автомобиля не проводил, исследовал часть данных, заключение является не полным и не объективным.

Вместе с тем, несогласие Назарова А.Н. с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства Назарова А.Н. отказано.

Оспаривая заключение эксперта ООО «ВОСМ», истцом не приведено заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП и конкретных ошибок.

Доводы о неверном применении методики, не служат основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение заявителя о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

    Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, Назаровым А.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

    Согласно приложению к экспертизе, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Исследуя представленное в материалы дела, заключение эксперта ООО «ВОСМ», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца Назарова А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, дополнительно выплаченному страховой компанией по представленным истцом основаниям, не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, суд также не усматривает.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ БЛСЭ, расходы на проведение экспертизы в размере 2380 рублей подлежат взысканию с истца Назарова А.Н., по ходатайству которого данная экспертиза была назначена.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 (№ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 0276013335) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2380 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

№11-11/2023

░░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2380 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 203.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 200, 203.1 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░ ░.░.