Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 ~ М-140/2024 от 06.02.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с.Калтасы РБ

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой ФИО7 к Гильванову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Беликова Н.С. обратилась в суд с иском к Гильванову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при движении автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Беликовой Н.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Гильвановым Р.А., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Гильванову Р.А. Факт нарушения ПДД подтверждается постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении. Нарушение ПДД со стороны истца Беликовой Н.С. установлено не было. В дорожно-транспортном происшествии пострадало транспортное средство и личное имущество истца Беликовой Н.С. В ходе обращения в страховую компанию за получением выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество, в рамках договора, было выплачено 400000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в пользу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр независимыми экспертами ООО <данные изъяты> поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате которого расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1230792 руб. Ответчик был должным образом уведомлен о проведении независимой экспертизы, но на осмотре не присутствовал. За вызов проведения независимой экспертизы, оплату произвел ответчик Гильванов Р.А. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенного ущерба с приложением копии экспертного исследования и предложения разрешить данный вопрос без обращения в суд. Однако ответчиком проигнорирована претензия, ответ не получен. С учетом выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб., сумма ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в размере 830792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из даты направления досудебной претензии в размере 117687,94 руб. Истец просит взыскать с ответчика Гильванова Р.А. сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 830792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117687,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб., почтовые расходы в размере 350,05 руб.

Истец Беликова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик Гильванов Р.А. будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель ответчика Ахмазетдинов Р.Р. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебной повесткой, на судебное заседание также не явился, заявлением просит суд рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, суду показал, что изначально ответчик не оспаривал экспертизу, вину в дорожно-транспортном происшествии, так как он находился в шоковом состоянии и был рад тому, что ущерб здоровью никому не был причинен. Ответчик предлагал истцу 350000 руб., для урегулирования спора, но истец настаивал на выплате 500000 руб. У ответчика <данные изъяты> не мог выполнить досудебные требования истца, истец не отрицает, что от машины остались годные остатки, которые он продал, то есть этим он частично возместил ущерб. Экспертиза проведенная изначально была оплачена также ответчиком, но в ней были завышены цены, оспаривать ее ответчик не мог по состоянию здоровья. В экспертизе указано, что стоимость ремонта автомобиля составляет 1230792 руб., тогда как рыночная стоимость автомашины составляет 918460 руб. Вместе с тем, при разрешении спора необходимо руководствоваться п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года и взыскать ущерб с ответчика с учетом годных остатков, которые истец реализовал. Таким образом, не возражают против взыскания с ответчика в пользу истца 248997,86 руб. (861000 руб. – 212002,14 руб. – 400000 руб.) = 248997,86 руб.

Третьи лица Беликов Д.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявлением просит суд рассмотреть дело без участия третьего лица.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Гильванов Р.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Беликова Д.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, объяснениями Беликова Д.А., Гильванова Р.А., схемой места ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Беликовой Н.С. при обращении в АО «Альфастрахование» за получением выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество, в рамках договора, было выплачено 400000 руб., что подтверждается кассовым чеком № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Согласно акта экспертного исследования № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>: №, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1230792 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 841849 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (сравнительным подходом) составляет 918460 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 275224 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 861000 руб., рыночная стоимость годных остатков 212002,14 руб.

Поскольку свои обязательства АО «Альфастрахование» перед истцом по возмещению вреда по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, произведя страховую выплату в размере лимита ответственности в 400000 руб., суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает возможным взыскать с Гильванова Р.А. в пользу Беликовой Н.С. материальный ущерб в размере 248997,86 руб. из расчета 861000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 400000 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) – 212002,14 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

При разрешении требований Беликовой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления суд на основании ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, находит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у Гильванова Р.А. возникло обязательство по возмещению вреда, которое по своей природе денежным не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беликовой ФИО9 к Гильванову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гильванова ФИО11 (паспорт № №) в пользу Беликовой ФИО12 (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 248997,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689,98 руб., почтовые расходы в размере 350,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.Р. Мухаметнасыпова