Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 01.02.2023

                                                                                                            Дело № 1-54, 2023 года

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области                                                01 марта 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.

с участием государственного обвинителя- помощника Сокольского межрайонного

прокурора Чумаковой А.Ю.

подсудимых Колобова М.В., Агафонова Е.С.,

защитников – адвокатов Чиркова С.А., Гомзяковой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колобова М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Агафонова Е.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 сентября 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

- 24 марта 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ(с наказанием по приговору от 10 сентября 2021 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства со штрафом в размере 30 000 рублей;

- 23 мая 2022 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ(с наказанием по приговору от 24 марта 2022 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства со штрафом в размере 30 000 рублей, по состоянию на 28.02.2023 года отбыто 8 месяцев 17 дней исправительных работ, к отбытию осталось 1 год 3 месяца 13 дней исправительных работ и штраф в размере 29 772 рубля 40 копеек.

Обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Колобов М.В. и Агафонов Е.С. совершили кражу чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору между собой.

                                    Указанное преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у здания электроподстанции № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Колобов М.В. и Агафонов Е.С. договорились между собой о хищении привода масляного выключателя № ХЛ 442 с территории указанной электроподстанции, распределив между собой роли таким образом, что совместно незаконно проникнут на территорию указанной электроподстанции, похитят привод масляного выключателя и примут совместные меры по его реализации.

Непосредственно после сговора на совершение преступления Колобов М.В. и Агафонов Е.С. 04 октября 2022 года в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества через имеющийся проем в заборе, которым огорожена территория электроподстанции № ПО АО «Сокольский ЦБК», незаконно проникли на территорию указанной электроподстанции № ПО, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий <данные изъяты> привод масляного выключателя № ХЛ 442 стоимостью 2 538 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом Колобов М.В. и Агафонов Е.С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 538 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Колобов М.В. свою вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, суду показал, что в начале октября 2022 года он встретился с Агафоновым, и они решили подзаработать денег, насобирать металл. Пришли к территории ОА « Сокольский ЦБК», где ранее уже собирали металл. Зашли на территорию комбината через дыру в заборе, подошли к кирпичному зданию подстанции, рядом с которой стоял деревянный сарай. На улице, недалеко от деревянного сарая увидели металлический ящик и решили его похитить. Покатили ящик к забору, вытащили его через дыру в заборе и далее покатили вдоль забора. В это время услышали, что им крикнул кто-то, он обернулся и увидел мужчину-электрика, который стоял возле здания подстанции. Они оттащили ящик и спрятали в кустах, а сами ушли.

     В судебном заседании подсудимый Агафонов Е.С. свою вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, подтвердил показания Колобова М.В., дополнив, что для сбора металла, он взял тележку в пункте приема металла, где ранее подрабатывал и, вместе с Колобовым М.В. они пошли в сторону <адрес> к территории АО «Сокольский ЦБК». Через проем в заборе зашли на территорию комбината, подошли к зданию подстанции и на улице, возле здания нашли металлический ящик. Ящик оказался тяжелым, поэтому ящик тащили к забору, и вытащили за забор через тот же проем. Когда перекатывали ящик за забором, услышали голоса и увидели мужчину-электрика. Спрятали ящик в кусты, а через несколько дней он пришел с тележкой, разобрал ящик и несколько частей от него повез в пункт приема металла, где его задержал охранник комбината и сотрудники полиции.

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении хищения чужого имущества, их вина подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым 07 октября 2022 года от начальника сторожевой службы ему стало известно о совершенном хищении с территории комбината бывшего в пользовании и списанного с учета привода масляного выключателя. Территория АО « Сокольский ЦБК» и электроподстанции, возле здания которого находился похищенный прибор, ограждена забором в виде металлический сетки, в которой было проделано отверстие. Впоследствии похищенный прибор в разобранном виде был возвращен на территорию АО «Сокольский ЦБК», взвешен и оценен как металл.

Заявлением представителя АО «Сокольский ЦБК» о совершенном хищении (т.1 л.д.5).

Справками о стоимости и количестве похищенного, а также копией договора купли-продажи лома черного металла, заключенного 16 мая 2022 года между АО « Сокольский ЦБК» и ООО « НордМеталл», которым определяется стоимость лома черного металла. ( л.д.7-8)

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория электрической подстанции АО «Сокольский ЦБК» по адресу: <адрес>, территория по периметру огорожена забором из сетки-рабицы. Установлено, что само здание подстанции кирпичное, возле которого располагается деревянная постройка. В заборе возле здания обнаружено отверстие. За забором обнаружены остатки привода масляного выключателя в виде металлического корпуса, которые были изъяты, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 18-21, 96-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – заместителя начальника цеха сторожевой службы АО «Сокольский ЦБК», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного электрика подстанции ФИО17 о замеченных посторонних лицах на территории электроподстанции, он выдвинулся на место, но посторонних лиц задержать не удалось. Однако он обнаружил повреждение в заборе, а также хищение привода масляного выключателя, который отыскали в кустах за забором электроподстанции. Стали контролировать это место и ждать. Через несколько дней, один из замеченных ранее лиц Агафонов с тележкой пришел за похищенным прибором. Агафонов разобрал этот прибор и повез его в пункт приема металла. Он проследил за Агафоновым и когда тот, пришел в пункт приема металла, вызвал сотрудников полиции.

Оглашенными с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 - электрика АО «Сокольский ЦБК», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории электроподстанции, он увидел молодых людей, которые шли у забора за территорией подстанции и что то тащили. Он окликнул их, они обернулись, посмотрели на него, но ничего не сказали и ускорили шаг. Он стал проверять территорию и обнаружил, что пропал привод масляного выключателя и понял, что молодые люди украли его. Сразу же позвонил на пункт охраны. Через некоторое время пришел Свидетель №1, с которым они обнаружили отверстие в заборе и похищенный привод за территорией подстанции в кустах. (т.1 л.д.54-55).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником охраны АО «Сокольский ЦБК» Свидетель №1 на пункте приема металла ООО «Сбыт металл» по адресу: <адрес> задержал Агафонова, который собирался сдать металлические детали от похищенного с территории электроподстанции АО «Сокольский ЦБК» привода. (т.1 л.д.52-53).

                Протоколом осмотра, которым осмотрена территория пункта приема металла ООО «Сбыт металл» по адресу: <адрес>, где обнаружены элементы от похищенного привода масляного выключателя:    4 металлические дверцы, а в белом мешке:2 металлические пружины, металлический сердечник, которые были изъяты, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.13-16, 96-99).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 -приемщика пункта приема металла ООО «Сбыт металл», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункт приема пришел незнакомый молодой человек, который хотел сдать металлические изделия - это были металлические двери. Сразу же после него, в пункт приема пришел мужчина и сотрудники полиции, которые задержали молодого человека и увезли вместе с металлом в отдел полиции. (т.1 л.д.89-91).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ее присутствии в начале октября 2022 года Агафонов предложил Колобову пособирать металл, после чего они вместе пошли на комбинат, а она осталась их ждать. Около 30 минут она их ждала, а когда они встретились, то разошлись по домам. (т.1 л.д.64-65).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств достаточно подтверждает вину подсудимых Колобова М.В и Агафонова Е.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

            Оба подсудимых свою вину в совершенном преступлении признали полностью, достаточно подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершенном хищении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей – работников АО «Сокольский ЦБК», которыми было обнаружено хищение, показаниями свидетеля Свидетель №3 приемщика пункта приема металла, в присутствии которого на пункте приема был задержан Агафонов, при попытке сдать похищенное имущество, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому оснований ставить под сомнение показания подсудимых Колобова М.В. и Агафонова Е.С. у суда не имеется.

            Органы предварительного следствия квалифицировали действия Колобова М.В. и Агафонова Е.С. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

     Вместе с тем согласно п.2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

             Как следует из предъявленного обвинения Колобову М.В. и Агафонову Е.С. хищение они совершили с огороженной территории электроподстанции № 110 АО « Сокольский ЦБК».

             Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, похищенный привод масляного выключателя находился на улице возле здания электроподстанции.

             Однако вся территория электроподстанции, независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем, поскольку имеет иное значение и не использовалась собственником территории исключительно для целей хранения имущества.

            Учитывая изложенное, суд исключает из предъявленного Колобову М.В. и Агафонову Е.С. обвинения квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- с незаконным проникновением в иное хранилище.

           Действия подсудимых Колобова М.В. и Агафонова Е.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

                Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку перед совершением хищения подсудимые договорились между собой на совершение хищения, и в дальнейшем при совершении хищения действовали совместно и согласовано.

При этом Колобов М.В. и Агафонов Е.С. совершили оконченное преступление, поскольку у них имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Они перенесли похищенное имущество в укромное место, где оставили его с целью последующей реализации, чем в дальнейшем воспользовался Агафонов Е.С., однако был задержан.

При назначении наказания подсудимым Колобову М.С. и Агафонову Е.С. суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колобова М.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.39), полное признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и сведения о личности Колобова М.С. оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

При определении вида и размера наказания подсудимому Колобову М.В., суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, менее активную роль и характер участия его в совершенном преступлении, а также сведения о личности Колобова М.В., ранее не судимого, в целом характеризуемого удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания Колобову М.С. в виде обязательных работ, которые будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность Агафонова Е.С. и принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение Агафонова Е.С. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Агафонова Е.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной(т.1 л.д. 36), полное признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, состояние здоровья, имеющего психическое заболевание, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Агафонова Е.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

                С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Агафонову Е.С. суд, руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ и учитывает фактические обстоятельства, совершенного преступления, более активную роль и характер участия его в совершенном преступлении, а также сведения о личности подсудимого, ранее судимого, уровень его психического развития, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу о назначении наказания Агафонову Е.С. в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление Агафонова Е.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только под постоянным контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения.

           Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание Агафонову Е.С. с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

           Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Агафонову Е.С. в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

           С учетом сведений о личности подсудимого Агафонова Е.С., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку исправление Агафонова Е.С. без реального отбывания наказания невозможно. Также нет оснований и для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

           Поскольку Агафонов Е.С. совершил преступление по настоящему приговору в период отбывания наказания в виде исправительных работ и штрафа по приговору Сокольского районного суда от 23 мая 2022 года, то окончательное наказание суд назначает Агафонову Е.С. по правилам ст.70, ч.1 и ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, пересчитав не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

          Оснований для замены Агафонову Е.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, суд не находит исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, а также того, что окончательное наказание Агафонову Е.С. суд назначает по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в которое в совокупное наказание в виде лишения свободы включает в себя и наказание за преступление, за которое назначение принудительных работ санкцией не предусмотрено.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Агафонову Е.С. суд назначает колонию-поселения, куда его следует доставить под конвоем.

    В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Агафонову Е.С. со дня его задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

          Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению следователя и суда, которые составили: адвокату Чиркову С.А. за защиту Колобова М.В., – 17 840 рублей 00 копеек; адвокату Гомзяковой Н.В. за защиту Агафонова Е.С. – 18 464 рубля 40 копеек, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых Колобова М.В. и Агафонова Е.С. в доход государства, поскольку они имеют трудоспособный возраст и не имеют ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья и иждивенцев.

Вместе с тем учитывая материальное и имущественное положение подсудимых, суд считает возможным частично освободить их от взыскания процессуальных издержек, взыскав с Колобова М.В. и Агафонова Е.С. доход государства по 5 000 рублей 00 копеек с каждого.

               В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: разобранный привод масляного выключателя № ХЛ 442 следует оставить в распоряжении АО « Сокольский ЦБК».

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колобова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 320 ( триста двадцать) часов обязательных работ.

      Меру пресечения на апелляционный срок в отношении Колобова М.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

        Признать Агафонова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сокольского районного суда от 23 мая 2022 года в виде 9 месяцев исправительных работ, пересчитав в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и штраф в размере 29 772 рубля 40 копеек и окончательно по совокупности приговоров назначить Агафонову Е.С. наказание в виде 9 ( девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении со штрафом в размере 29 772 рубля 40 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Агафонову Е.С. на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Агафоновым Е.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

          В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Агафонова Е.С. под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Колобова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Агафонова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек.

               Вещественное доказательство – разобранный привод масляного выключателя № ХЛ 442 – оставить в распоряжении АО « Сокольский ЦБК»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным Агафоновым Е.С., в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                            Л.В. Гришеева