Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2023 ~ М-2361/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-2639/23

УИД 59RS0035-01-2023-003452-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой К.Д., с участием прокурора Нехорошевой Ж.В., истца Новоселова А.А., представителя истца Ковальчука Г.А., действующего по устному ходатайству, ответчика Ассанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.А. к Ассанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новоселов А.А. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Ассанову Е.В. с требованием о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования обосновал тем, что <дата> в 17.15 часов в <данные изъяты> на проезжей части автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Ассанов Е.В., а также его (истца), управлявшего велосипедом. Ответчик, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на него (велосипедиста). В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>), за что Ассанов Е.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Длительное время он (истец) болел, сначала находился на листке нетрудоспособности, затем вынужден был взять отпуск и продолжал лечение. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причинение вреда здоровью и моральные страдания в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Новоселов А.А. на доводах искового заявления настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, Правила дорожного движения он не нарушал, двигался по обочине по ходу своего движения. Автомобиль под управлением ответчика двигался в попутном направлении, позади, он вылетел с проезжей части на обочину и ударил его (истца) в спину. Удар был большой силы, от удара он перелетел с велосипеда на капот автомашины, а с капота упал на землю. Он получил <данные изъяты>. Вместо <данные изъяты>, который ему ошибочно диагностировали в травмпункте г. Соликамска, у него впоследствии был диагностирован <данные изъяты>. По поводу данной травмы ему было проведено оперативное лечение. Сразу после ДТП он находился в состоянии шока, не мог адекватно оценить свое состояние, полагал, что, поскольку, он сильный и тренированный, его травмы не могут быть серьезными, и на месте ДТП по приезду работников скорой помощи отказался от медицинской помощи. После ДТП они с сотрудниками полиции поехали для оформления документов в отдел ГИБДД, где ему стало плохо, он чувствовал боль по всему телу, друзья отвезли его в травмпункт, там он вновь отказался от госпитализации по той причине, что в стационаре, как ему сообщили, нет ухода. Дома он находился на листке нетрудоспособности до <дата>, после чего по его просьбе его выписали, т.к. он опасался, что работодатель не станет держать болеющего работника, он вынужден был взять очередной отпуск, в течение которого продолжил лечение. Длительное время он испытывал сильные боли и страдания, болели спина, правая рука и нога, колено. После травмы ему был прописан строгий постельные режим, он длительное время лежал неподвижно в корсете, ему нельзя было совершать никакие движения, при этом его правая рука не работала, он не мог ее даже поднять. Не имел возможности за собой ухаживать, не мог самостоятельно принимать пищу, не мог одеться, помыться, ему постоянно требовалась посторонняя помощь, уход, который осуществляли мама и бабушка, от этого он испытывал неудобства и дискомфорт. Боли были длительными и не проходящими. У него возник страх за свое будущее, появилась депрессия, он опасался, что восстановление не произойдет, травма негативно отразиться на его состоянии в будущем и на его жизнь в целом. Мама обратилась к ответчику за помощью, но тот ей отказал. Принимая во внимание то, что рука постоянно сильно болела, он не мог ею шевелись, ее подвижность не восстановилась, в <дата> он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> к врачу спортивной медицины, где ему провели МРТ-обследование и выявили <данные изъяты> и рекомендовали консультацию хирурга-травматолога и оперативное лечение. В <дата> ему провели операцию в клинике <данные изъяты>, где выявили <данные изъяты>. Он длительное время после операции лечился, несколько раз летал в <данные изъяты> в клинику на консультации к хирургу-ортопеду. По настоящее время его полное восстановление не наступило. Он всегда серьезно занимался спортом, в <дата>, до ДТП готовился к очередным соревнованиям, именно по этой причине совершал велотренировки. Авария нарушила его планы, и по настоящее время он не может приступить к тренировкам в полную силу, постепенно при небольших нагрузках тренироваться начал только в <дата>, но правая рука по настоящее время работает плохо.

Представитель истца Ковальчук Г.А., действующий по устному ходатайству, доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что дружит с семьей истца. Узнав о ДТП, приехал в отдел ГИБДД, чтобы узнать, что произошло с Новоселовым А.А. Там увидел Новоселова А.А., который был очень бледен, он лежал на лавке, выглядел не так как обычно, вел себя неадекватно, был заторможен, говорил медленно жаловался на то, что у него болит все тело. Оценивая его состояние, он (представитель) предположил, что у истца травма головы. Рядом находились очевидцы событий, товарищ истца и еще один молодой человек, которые двигались по обочине автодороги на велосипедах вместе с Новоселовым А.А., они не пострадали, т.к. ехали впереди. Они настаивали на том, что истца необходимо отвезти в травмпункт. Истец с трудом согласился. В травмпункте ему предложили госпитализацию, но сообщили, что при постельном режиме ухода в больнице нет, по этой причине от госпитализации он отказался. Дома Новоселов А.А. более двух недель находился на строгом постельном режиме. Он лежал в постели без движения, на нем был медицинский корсет, он жаловался на то, что у него болит все тело, его правая рука длительное время не работала, он не мог ею пошевелить, не мог ее поднять, истец был очень подавлен, у него развилась депрессия. Его работодатель был недоволен тем, что Новоселов А.А. находится на больничном, по этой причине истец взял очередной отпуск и продолжал лечение, ходил в физ. кабинет. Его рука не восстанавливала свои функции. Только в <дата> ему провели операцию в ходе которой выявили, что у него <данные изъяты>. Он длительное время лечил руку, и полное восстановление не наступило по настоящее время. После ДТП, когда потребовалась помощь они обратились к ответчику, но тот сообщил, что помогать им не намерен. Ни материальной, ни иной помощи Ассанов Е.В. истцу не оказал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ассанов Е.В. против исковых требований возражал. Пояснил, что его вины в совершении ДТП нет, поскольку, произошли форс-мажорные обстоятельства, на новом автомобиле с минимальным пробегом лопнуло колесо. Именно это обстоятельство повлекло то, что он не справился с управлением, машину выбросило на обочину, где он ударил истца. Признает то обстоятельство, что от удара принадлежащим ему автомобилем, которым он управлял, истцу причинены телесные повреждения. Объем и перечень телесных повреждений истца не оспаривает. Согласен, что истцу были причинены моральный вред, физические боль и страдания. При этом полагает, что у него не возникла обязанность компенсировать Новоселову А.А. эти страдания, поскольку, он (ответчик) и без того понес расходы и уже наказан за совершенное ДТП. Так, он лишен права управления транспортным средством, его автомобиль после ДТП получил механические повреждения, и он вынужден был его продать, при этом, у него остались обязательства по выплате кредита за приобретенное транспортное средство. Когда он предложил истцу свою помощь, тот от помощи отказался. Теперь урегулировать спор миром не желает, полагает, что истцу в достаточном объеме произведена выплата страховой компанией, застраховавшей его (ответчика) гражданскую ответственность по договору ОСАГО, согласно представленным платежным документам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО суду показала, что является матерью истца Новоселова А.А. После ДТП сын пришел домой сам, но он находился в неадекватном состоянии, был заторможен, говорил медленно, не был похож на себя, она его не узнала, потому очень испугалась. Сын сказал, что был в травмпункте, там рекомендовали сделать КТ-исследование поясничного отдела позвоночника, куда пришелся удар. Было ночное время, поэтому она записала его на исследование на следующий день. По результатам КТ у сына диагностировали <данные изъяты>. Возникла необходимость фиксации места перелома. Она приобрела фиксирующий корсет. Сыну прописали строгий постельный режим. Врачи приходили к нему на дом. В течение двух-трех недель он находился в постели, был обездвижен. Погода в те дни была очень жаркой, сын, находясь в корсете, в постели, без движения, испытывал большие неудобства. При этом он постоянно говорил, что у него болит все тело. Особенно у него болела правая рука, она не двигалась, сын не мог ее поднять, пошевелить, не мог совершать движения. Он был обездвижен и этим напуган, у него развилась депрессия, она опасалась за его психическое и эмоциональное состояние. Он, будучи очень активным, являясь действующим спортсменом, потерял возможность не только заниматься спортом, но и просто двигаться. Им требовалась помощь, сына нужно было возить в больницу, она позвонила Ассанову Е.В., но тот в резкой форме ей отказал, сказав, что это не его проблемы. Сын вынужден был обратиться за медицинской помощью в платную клинику, где ему рекомендовали дополнительное обследование, которое не было проведено ему в травмпункте г. Соликамска. По результатам МРТ ему диагностировали <данные изъяты>, и рекомендовали оперативное лечение, которое было проведено в <данные изъяты>, сын продолжил лечение, несколько раз летал в <данные изъяты> к специалистам на консультативные приемы. Лечение было дорогостоящим. В настоящее время сын полностью не восстановился.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав участвовавших в деле лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами и дополнительно поступившие по запросам суда документы, изучив дело об административном правонарушении в отношении Ассанова Е.В. (производство № №), исследовав содержащиеся в нем материалы административного расследования по факту ДТП, заслушав заключение старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошеву Ж.В. об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Исходя из смысла приведенной нормы закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Статьями 151 и 1100 установлены общие основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статьей 6 установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 32 разъяснено, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17:15 часов на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> водитель Ассанов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на велосипедиста Новоселова А.А. <дата> года рождения, в результате которого Новоселов А.А. получил телесные повреждения.

Из материалов дела видно, что по факту ДТП и получения истцом телесных повреждений был сделан вызов в ГБУЗ ПК «ССМП г. Соликамска», на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой истец был осмотрен, выявлено: <данные изъяты>, от госпитализации категорически отказался.

В тот же день истец обратился в травматологический пункт ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», где ему заведена индивидуальная карта травматологического больного. Лечился в травм. пункте до <дата>. У него зафиксированы <данные изъяты>, которые могли быть получены велосипедистом от ударов частями движущегося автомобиля с падением и ударами о дорожное покрытие.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, данный <данные изъяты> следует расценивать как вред здоровью средней тяжести.

По факту причинения истцу телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении проведено административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик Ассанов Е.В., что сторонами не отрицается и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью в соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В действиях водителя Ассанова Е.В. сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки <дата> в отношении Ассанова Е.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу составлен протокол № об административном правонарушении.

    Протокол с приложенными к нему административными материалами направлен в Соликамский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

    В судебном заседании Ассанов Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ассанов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив наезд на велосипедиста, в результате которого Новоселов А.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средний тяжести.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Ассанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вместе с тем, в постановлении сделан вывод о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не установлено.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также не установлено, что Ассанов Е.В. находился в ситуации, непосредственного угрожающей его личности, а его состояние здоровья вызывало объективную необходимость нарушения Правил дорожного движения.

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> вступило в законную силу.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Ассанова Е.В. в пользу Новоселова А.А. компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности того факта, что Новоселов А.А. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы, в действиях Новоселова А.А. нарушений требований Правил дорожного движения, вины в совершении дорожного-транспортного происшествия, не установлено, что признано ответчиком в судебном заседании.

Телесные повреждения истцу причинены в результате виновных действий ответчика Ассанова Е.В., в связи с нарушением им Правил дорожного движения, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению (компенсации) морального вреда истцу лежит на ответчике Ассанове Е.В.

Истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказал то, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред (нравственные страдания).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 приведенного Кодекса.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Суд, при вынесении настоящего решения, учитывает требования разумности и справедливости и принцип баланса интересов сторон.

Следует обратить внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (статьи 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела, медицинских документов видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Новоселов А.А. получил телесные повреждения, по поводу которых обращался за медицинской помощью, предъявлял жалобы на боль во всем теле, у него были диагностированы <данные изъяты>, длительное время, более двух недель он вынужден был использовать медицинский корсет для фиксации <данные изъяты>, ему был установлен постельный режим, он находился на амбулаторном лечении у травматолога с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, после чего продолжил лечение, в том числе, проходил длительное физиотерапевтическое лечение.

Правая рабочая рука истца была длительное время обездвижена, в связи с чем, он обратился за консультацией к врачу спортивной медицины в <данные изъяты>, где по результатам дополнительного обследования (МРТ-обследование) у него выявили повреждение ротаторной манжеты, он получил рекомендацию консультации хирурга-травматолога и оперативного лечения, с учетом того, что данный объем оперативных вмешательств в условиях ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» не выполняется. <дата> ему выполнена операция: <данные изъяты>. Произведена специальная фиксация отводящей шиной. Зафиксировано: трудоспособность временно утрачена, болевой синдром, нарушение функций правой верхней конечности. Назначено медикаментозное лечение, иммобилизация, занятия с реабилитологом, консультации оперирующего хирурга.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца Новоселова А.А., вызванных причинением ему физической боли, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика Ассанова А.А., его семейное, финансовое и материальное положение, то обстоятельство, что вину за совершенное противоправное деяние ответчик не загладил, заявил о нежелании загладить вред, а также требования разумности и справедливости.

Факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений и физической боли ему был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании. Очевидно, что сам факт дорожно-транспортного происшествия явился для Новоселова А.А. психотравмирующей ситуацией.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, двигательная функция истца в течение длительного периода времени была нарушена, вынужденно привычный образ его жизни по причине получения травм изменился, что, несомненно, негативно отразилось на состоянии здоровья и психо-эмоциональном состоянии Новоселова А.А., также суд принимает во внимание характер и объем нравственных страданий истца, длительность периода восстановления, функции правой руки по настоящее время в полном объеме не восстановлены.

Ответчик Ассанов Е.В. <дата> года рождения суду пояснил, что является военным пенсионером, имел боевые ранения, служил в горячих точках, инвалидности не имеет, трудоспособность не утрачена, получает доход в виде пенсии, кроме того, получает доход от деятельности гражданско-правового характера, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является платежеспособным.

    В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными, указанный в иске размер компенсации не является чрезмерным, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Указанная выше определенная судом сумма, подлежащая взысканию, по убеждению суда, не являются завышенной и будет в полной мере отвечать требованиям закона и обстоятельствам дела, являться соразмерной, справедливой и достаточной для возмещения истцу Новоселову А.А. причиненного морального вреда в связи с причинением травмы.

Суд отмечает, что определенный размер компенсации морального вреда не ставит ответчика в безвыходное положение, уплата компенсации зависит от его усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц.

Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, требованиям разумности, не соответствовал правам, законным интересам сторон.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Новоселовым А.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение дела в суде.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Однако, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельства истец Ассанова А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплачена им излишне, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статей 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        р е ш и л :

исковые требования Новоселова А.А. к Ассанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ассанова Е.В. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Новоселова А.А. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Ассанова Е.В. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Произвести Новоселову А.А. возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному документу – платежному поручению <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 22 ноября 2023 года.

Судья                                                                                    Крымских Т.В.