Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2024 (2-5325/2023;) ~ М-4514/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-693/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-006380-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                         г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Копытова Н.В.,

представителя ответчика: Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица: ОМВД России по Пермскому району – Половинкиной Е.А.,

представителя ответчика: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Щекалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Копытов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 25 280 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 954 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ЗИЛ ММЗ-45085, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. на 2 км. автодороги Пермь-Троица-Сылва произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Мерседес-Бенс С200, г/н №, принадлежащего ФИО7

По результатам осмотра места происшествия в связи с проведением проверочных мероприятий по указанному факту автомобиль истца был помещен сотрудниками МВД для хранения на специализированную стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <Адрес>. Однако, при помещении на специализированную стоянку ни протокола осмотра места происшествия, ни протокола задержания транспортного средства или иного процессуального документа о помещении автомобиля на стоянку предоставлено не было, чем нарушены требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на специализированную стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», где было выдано транспортное средство ЗИЛ ММЗ-45085, г/н №. При этом истцом была оплачена эвакуация автомобиля в сумме 20 000 руб. и хранение транспортного средства в сумме 5280 руб., что подтверждается платежными документами.

По результатам проверки следователем следственного отдела МВД России по Пермскому району 25.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, чем подтверждается отсутствие вины истца.

По результатам проверки прокуратурой Пермского района в адрес начальника ОМВД России по Пермскому району было вынесено представление, что подтверждается письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ООО «ТрансАвтоСтоп».

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что по вине сотрудников ОМВД России по Пермскому району истцу причинены убытки в виде стоимости хранения автомобиля и эвакуации. Вина правоохранительного органа выразилась в том, что истцу не было сообщено о месте нахождения автомобиля, процессуальные документы об изъятии транспортного средства не составлялись. Причинение истцу морального вреда обосновывает переживаниями, связанными с отсутствием сведений о месте нахождения автомобиля.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Пермскому району с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица, проводившего проверку по факту ДТП со смертельным исходом, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом расходами, а также причиненным моральным вредом. Автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях, при проведении осмотра места происшествия для проведения проверочных мероприятий, о месте хранения автомобиля истец был уведомлен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указывая на недоказанность истцом противоправности действий должностных лиц и наличия их вины в причинении вреда. Кроме того, Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «ТрансАвтоСтоп» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ЗИЛ ММЗ-45085, г/н № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. на 2 км. автодороги Пермь-Троица-Сылва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства Мерседес-Бенс С200, г/н №, под управлением ФИО8, которая выехала на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ-45085, г/н №, в результате ДТП водитель автомобиля Мерседес-Бенс С200, г/н №, ФИО8 и пассажир ФИО9 получили смертельную травму, пассажиры ФИО10, ФИО11, ФИО12 – тяжкие телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО8 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с ее смертью (л.д.144-147 материала КУСП).

При проведении проверки в рамках осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят принадлежащий истцу автомобиль ЗИЛ ММЗ-45085, г/н №, помещен на специализированную стоянку по адресу: <Адрес>, что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-28 материала КУСП).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.53 материала КУСП).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела решен вопрос о судье транспортных средств: автомобиль ЗИЛ ММЗ-45085, г/н №, постановлено возвратить ФИО1, оставить его по принадлежности во владении, пользовании и распоряжении.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца хранился на специализированной стоянке ООО «ТрансАвтоСтоп» по указанному адресу, истцом за услуги хранения и эвакуации в кассу ООО «ТрансАвтоСтоп» внесены денежные средства в размере 20 000 руб. и 5280 руб. (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно статье 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части второй).

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

В силу части 1 статьи 132 названного кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от ДД.ММ.ГГГГ (действующим в юридически значимый период) "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации N 449 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2).

Абзацем третьим пункта 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В пункте 10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца первого пункта 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца изъят в рамках проводимой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, решение об изъятии зафиксировано протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль помещен на специализированную стоянку, затем передан на ответственное хранение истцу. По результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом принято решении об оставлении автомобиля во владении и распоряжении собственника. Истцом понесены процессуальные издержки, связанные с хранением и эвакуацией автомобиля. Порядок возмещения процессуальных издержек определен ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 с заявлением о возмещении процессуальных издержек к следователю не обращался, соответствующее решение следователем не принималось.

При этом оснований для взыскания указанных расходов истца и квалификации их как убытков не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае по смыслу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возникновения оснований для взыскания в пользу истца убытков являются факт причинения имущественного вреда; противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков как причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина ответчиков.

Указанная совокупность оснований в данном случае отсутствует, незаконность действий должностных лиц в изъятии автомобиля истца и помещении его на специализированную стоянку не установлена. Факт изъятия автомобиля зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, в котором указан адрес специализированной стоянки, куда направлен автомобиль на хранение. Отсутствие в данном случае постановления о признании автомобиля вещественным доказательством по делу не свидетельствует о незаконности изъятия и помещения автомобиля на специализированную стоянку. Установлено, что автомобиль в последующем передан на ответственное хранение собственника, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом следователем принято решение о судьбе автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов истца на хранение и эвакуацию автомобиля. В данном случае указанные суммы являются процессуальными издержками истца и могут быть возмещены ему в порядке ст.ст.131, 132, 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца как основания для компенсации морального вреда материалы дела также не содержат.

На основании изложенного исковые требования Копытова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 25 280 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для отнесения на ответчиков в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 954 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Копытова Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 25 280 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 954 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Председательствующий                          Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024