Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4358/2023 ~ М-1855/2023 от 22.02.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-002431-59

2-4358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 4 апреля 2023 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мишариной Виолетте Николаевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Зеленской (в настоящее время фамилия изменена на Мишарину) В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ** ** ** №... за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 57575 руб. 42 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1927 руб. 26 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мишарина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Зеленская (Мишарина) В.Н. ** ** ** обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила банку выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

На основании указанного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» и Зеленской В.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от ** ** ** №..., по которому банком выпущена на имя Зеленской В.Н. кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 38000 руб., предоставляемым под 36 % годовых.

Как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, на ** ** ** по договору о предоставлении и обслуживании карты от ** ** ** №... образовалась задолженность в сумме 57575 руб. 42 коп., в связи с чем банком ** ** ** сформирована и направлена заемщику заключительная счет-выписка, в которой предложено погасить задолженность в срок ** ** **.

Таким образом, после указанной даты у банка возникло право обратиться в суд с требованиями к заемщику о взыскании образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что ** ** **, АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зеленской В.Н. задолженности по договору от ** ** ** №... в сумме 57575 руб. 42 коп.

Судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** №... с Зеленской В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору от ** ** ** №... в сумме 57575 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением возражений от должника судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** №... отменен определением от ** ** **.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку самим истцом был установлен ответчику срок для исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от ** ** ** №... до ** ** **, в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился после отмены судебного приказа лишь ** ** **, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд признает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мишариной В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ** ** ** №... за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 57575 руб. 42 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1927 руб. 26 коп. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Мишариной Виолетте Николаевне ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ** ** ** №... за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 57575 руб. 42 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1927 руб. 26 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий             Е.В. Никитенкова