Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2023 от 16.11.2023

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Клышко Т.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...» прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, старший государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Общества, о дате, времени и месте судебного заседания, а также на то, что АО «...», вопреки выводам, изложенным в судебном акте, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что в полной мере подтверждается материалами дела.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения АО «...», расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истёк срок предоставления сведений должностному лицу, осуществляющему государственный контроль (надзор), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, по определению о повторном истребовании сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанное определение получено законным представителем АО «...» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем повторно истребуемые документы в указанный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «...» по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «...» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о несоблюдении должностным лицом административного органа порядка привлечения АО «...», а именно об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный вывод судьи является неверным, противоречащим материалам дела об административном правонарушении.

Почтовое отправление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, назначенном на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным почтового идентификатора № направлено АО «...» ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, в целях надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела административным органом АО «...» дополнительно извещено посредством направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: «...», являющийся официальным адресом Общества, на которое впоследствии с персонифицированного адреса электронной почты сотрудника АО «...» «...» поступило уведомление о доставке и прочтении электронного письма, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.31-34).

Данные фактические обстоятельства по делу судьей городского суда не учтены.

Кроме того, прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного праовнраушения, городского суда фактически указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных судьей при вынесении постановления об административном правонарушении, поскольку выводы, изложенные в нем противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, по настоящему делу отсутствуют основания для направления дела об административном правонарушении в отношении АО «...» на новое рассмотрение, поскольку, срок давности привлечения АО «...» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.П. Бондаренко