Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5672/2022 ~ М-4234/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-5672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                             город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2- 5672/2022 по исковому заявлению Лапина Евгения Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапин Е.Н. обратился в суд с настоящими требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора являлась передача в собственность после постройки и введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

Данная квартира получена собственником по акту приема-передачи 28.11.2021г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца было проведено исследование квартиры специалистом ООО « Центр независимой экспертизы «Специалист». На основании заключения комиссии экспертов по результатам строительно-технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире № № строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 353 629 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы, истец Лапин Е.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта- Лэнд» сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 353 629 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 826,61 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков на дату фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 218,51 рублей и 222,18 рублей.

Истец Лапин Е.Н. в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего спора был уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отсрочить исполнение решения суда, указывая на установленный Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 мораторий.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора являлась передача в собственность после постройки и введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС

Данная квартира получена собственником по акту приема-передачи 28.11.2021г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца было проведено исследование квартиры специалистом ООО « Центр независимой экспертизы «Специалист». На основании заключения комиссии экспертов по результатам строительно-технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире № № строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 353 629 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПО» от 01.07.2022г. № по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 335 585 рублей.

Суд находит, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение достоверность заключения эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, его выводы ясны и понятны, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах данного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 335 585 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 30 202 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 названного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

     Истцом Лапиным Е.Н. также заявлено требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Лэнд» неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, размер неустойки не может превышать денежную сумму, требующуюся для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 г. № 2579-О, от 25 октября 2018 г. № 2617-О, от 29 мая 2019 г. № 1323-О, от 24 октября 2019 г. № 2829-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

При этом денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении является обжитой, испрашиваемая истцом денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание неустойки в полном объеме заявленных требований, в том числе в период после принятия решения суда, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истца.

В связи с изложенным, требования истца Лапина Е.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, о взыскании штрафа, согласно ч.6 ст. 13 указанного закона - в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат применению также нормы Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Итак, согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В силу п.3 указанного Постановления оно вступило в законную силу с 26.03.2022г. со дня его официального опубликования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом Лапиным Е.Н. требования о взыскании приведенных выше неустоек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны исключительно на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как в настоящий момент законодателем установлен мораторий на применение иных нормативных актов, вытекающих из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что начиная с 26.03.2022г. на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о взыскании приведенных выше неустоек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого с 26 марта 2022г. к спорным правоотношениям не применяются до 31 декабря 2022 года, в силу указанного моратория, суд находит обоснованным ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в полном объеме, при этом неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки подлежит взысканию, начиная с 01 января 2023 года и по день фактического исполнения обязательств.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Лапин Е.Н. понес расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 218,51 рублей и 222,18 рублей.

     Учитывая, что ответчиком - ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» не произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 88 200 рублей, с ответчика в пользу экспертной организации – ООО «Судебная экспертиза и оценка» также подлежит взысканию указанная сумма.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 136 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Лапина Евгения Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Лапина Евгения Николаевича расходы в счет устранения недостатков объекта недвижимости в размере 335 585 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 218,51 рублей и 222,18 рублей, а всего взыскать 461 025 руб. 69 коп.

     Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Лапина Евгения Николаевича неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в размере 335 585 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

     В удовлетворении исковых требований Лапина Евгения Николаевича в большем размере - отказать.

     Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 88 200 рублей.

      Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Лэнд» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 136 руб. 29 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Кетова Л.С.