Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2023 ~ М-1764/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2039/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002508-76

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Манджиевой Светланы Владимировны к Назарову Сергею Анатольевичу о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манджиева С.В. обратилась с иском к Назарову С.А. о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 475 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова С.А. совершил столкновение с принадлежащий истцу автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился супруг истца - Манджиев В.Н.

В результате ДТП автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Назарова С.А., управлявшего автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №

До настоящего времени ответчик денежных средств на ремонт автомобиля не выплатил.

В результате истец была вынуждена обратиться к специалисту для проведения независимой оценки, затраты на этосоставили 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, эксперт-техник Кондратьев Е.П., стоимость восстановительного ремонта составляет 337 475 рублей.

Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил также и моральный вред, выражающийся в следующем.

В результате пребывания в травмирующей ситуации в ДТП, истец испытывала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность.

Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь её семьи, причиняя истцу и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые истец оценивают в 30 000 рублей.

За защитой своих интересов истец обратилась к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому оплатила 25 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Манджиева С.В. согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Переверзевой Е.В., автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Манджиева В.Н., принадлежащего Манджиевой С.В. и автомобиля Ниссан Патфандер, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова С.А., принадлежащего Назарову С.А.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Назаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Назарова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к ИП Кондратьеву Е.П. для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, после указанного дорожно-транспортного происшествия без учета НДС составила 337 475 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем Ниссан Патфандер, государственный регистрационный знак №, управлял Назаров С.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии установленной вины ответчика Назарова С.А. в произошедшем 14.05.2022г. дорожно-транспортном происшествии и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Назарова С.А. (непосредственного причинителя вреда и собственника ТС) материального ущерба в размере 337 475 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Манджиевой С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ИП Кондратьеву Е.П. за подготовку оценки, согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 8 000 рублей,

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 7 000 рублей, не выходя за рамки исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке к нему, Манджиева С.В. оплатила юридические услуги Атаманиченко Н.Н. в размере 25 000 рублей, из которых: изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка всех необходимых документов для представительства в суде, осуществление представительство в суде на всех стадиях рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Манджиевой С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 645 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере 6 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Манджиевой Светланы Владимировны к Назарову Сергею Анатольевичу о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Сергея Анатольевича в пользу Манджиевой Светланы Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337475 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манджиевой Светланы Владимировны к Назарову Сергею Анатольевичу - отказать.

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.