Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2019 ~ М-1418/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1658/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя истцов Рябовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Владимировича, Васильевой Татьяны Вячеславовны к ООО СК «Строй Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Васильев Ю.В., Васильева Т.В. (далее – истцы) обратились в суд к ООО СК «Строй Инвест» (далее – ответчик/Застройщик) с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора является строительство квартиры под строительным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны договорились, что квартиры передается в общую совместную собственность. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в полном объеме произвели оплату цены договора. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 2 621 850 рублей.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи нарушен на <данные изъяты> дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 30 151,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по 10 000, 00 рублей каждому и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу каждого истца.

Истцы Васильев Ю.В., Васильева Т.В. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истцов Рябова Т.А. в судебном заседании требования поддержала и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Строй Инвест» в судебное заседание не явился, согласно предоставленного письменного отзыва ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Строй Инвест» (Застройщик) и Васильевым Ю.В., Васильевой Т.В. (участники долевого строительства), заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является строительство многоквартирного <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенным малокомплектным ДОУ <адрес> <адрес>, трехкомнатная квартира под условным номером <данные изъяты> общей площадью 79,45 кв.м.

Согласно п. 5.2 договора цена квартиры определена в 2 621 850, 00 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 33 000, 00 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного договора срок передачи участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен - ДД.ММ.ГГГГ года и в течение <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы произвели оплату денежных средств, указанных в п. 5.2 договора, в полном объеме, указанное не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела видно, что квартира истцам не передана ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 30 151,28 рублей в пользу каждого. С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, а также заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Данный срок суд устанавливает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) и производит расчет неустойки: <данные изъяты> = 60 302,55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенные в отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей, распределив их между истцами в равных долях, то есть по 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в сумме 1 000 рублей, также распределив их между истцами в равных долях, то есть по 500 рублей.

Взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и его размер следует из абзаца 1 пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является не правом, а, по сути, обязанностью суда.

Суд исчисляет штраф в размере 10 500 рублей из расчета: (20 000 + 1000) * 50%, однако с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает его до 3 000 рублей, также распределив данную сумму штрафа между потребителями в равных долях, то есть по 1 500 рублей.

Издержки, понесенные судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Строй Инвест» в пользу Васильева Юрия Владимировича, Васильевой Татьяны Вячеславовны по 12 000 рублей каждому, из которых по 10 000 рублей каждому – неустойка, по 500 рублей каждому – компенсация морального вреда; по 1 500 рублей каждому – штраф, всего 24 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 40 303,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года