Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2022 ~ М-577/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-611/2022

УИД34RS0038-01-2022-000988-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                  р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Александровой С.С.,

с участием представителя ответчика Потапенко Н.Е., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, Гайсиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Е.А., Сотниковой О.А. к Потапенко Н.Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сотников Е.А., Сотникова О.А. обратились с иском к ответчику Потапенко Н.Е. о взыскании материального ущерба от ДТП, расходы по аренде автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки <.....> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю марки <.....> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению <.....> стоимость ущерба от повреждения ТС без учета износа составила 1 073 700 руб.

Согласно отчету № дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 73 597 руб.

При этом в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

С учетом изложенного, просят взыскать с Потапенко Н.Е. в пользу Сотникова Е.А. стоимость ущерба в размере 673 700 руб., дополнительную. Утрату товарной стоимости в размере 73 597 руб.. расходы на оценку в общем размере 7500 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 348 руб.; взыскать с Потапенко Н.Е. в пользу Сотниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, Гайсина Е.Б. просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то ха исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением Потапенко Н.Е., и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер № под управлением Сотниковой О.А., принадлежащего на праве собственности Сотникову Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <.....> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер №, составил - без учета износа 1073 700 руб., с учетом износа - 867 800 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <.....> рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер № составила 73 597 руб.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, со стороны ответчика каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные <.....>, за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной утраты стоимости автомобиля истца.

Исходя из совокупного анализа положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, является Потапенко Н.Е., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с экспертным заключением <.....> составляет 1 073 700 руб., страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 673 700 руб. (1073700 руб. – 400 000 руб.), а также подлежит взысканию рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 597 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценки, что подтверждается договорами о проведении экспертизы, заключенными между Сотниковым Е.А. и <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ и №, кассовыми чеками на суммы 5000 руб. и 2500 руб.

В связи с подтверждением несения данных расходов с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуги по оценке ущерба в размере 7 500 руб. (5000 руб. + 2500 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об аренде транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «СЭС», по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль <.....> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость арендной платы составила 20000 руб. в месяц.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата.

Также истцом представлены в материалы дела счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек о получении арендодателем денежных средств за аренду автомобиля в размере по 60000 руб. за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ год.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде автомобиля, поскольку истец понес их в связи с причинением его автомашине повреждений в ходе ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомашина на протяжении всего времени находилась в поврежденном состоянии, факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, и в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд считает указанные расходы в размере 60 000 руб. завышенными и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать расходы по аренде автомобиля частично в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Потапенко Н.Е., истец Сотникова О.А. получила телесные повреждения.

Факт обращения Сотниковой О.А. за медицинской помощью после ДТП подтверждается выпиской из амбулаторной карты №, выданной <.....>, протоколом рентгенологического исследования, выданного <.....>. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Сотникова О.А. получила телесные повреждения и была осмотрена скорой медицинской помощью № <адрес>.

Установив факт причинения вреда здоровью Сотниковой О.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, водителем одного из которых она являлась, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей имеется право на возмещение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных Сотниковой О.А. в связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью лечения, вины ответчика, допустившего нарушение в области безопасности дорожного движения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Потапенко Н.Е. компенсации морального вреда в пользу Сотниковой О.А. в размере 8000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 8000 руб. отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сотниковым Е.А. и Кармазиновским Э.А., стоимость которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 348 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сотникова Е.А., Сотниковой О.А. к Потапенко Н.Е. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Потапенко Н.Е. в пользу Сотникова Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 673 700 руб., рыночную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку на общую сумму в размере 7 500 руб., расходы на краткосрочную аренду автомобиля в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 348 руб.

Взыскать с Потапенко Н.Е. в пользу Сотниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.

Судья:                  /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа    

подшит в деле № 2-658/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области