Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2022 (2-9591/2021;) ~ М-8197/2021 от 29.10.2021

УИД 78RS0014-01-2021-011275-37

Дело № 2-1790/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                                                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, который был застрахован по договору КАСКО № в ПАО «СК Росгосстрах», и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением водителя С.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем <данные изъяты>, г.р.з. №, С.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения, истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № застрахована не была, истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответ на которую не получен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на а/м <данные изъяты> №, который, в свою очередь совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на а/м <данные изъяты> №.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-49). Указанный случай истцом был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № (л.д. 52) произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию полная сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что у него в момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности. Размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба в полном объеме или его части, так же не представлено, в связи с чем, учитывая, что С.В. является лицом, по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 названной нормы закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с С.В. в пользу Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток суммы задолженности по материальному ущербу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С.В. в пользу Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с С.В. в пользу Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности с учетом изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      И.В. Шемякина