Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-907/2022;) от 25.10.2022

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» Шаткевич А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к Лейман Владиславу Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обратилось в суд с иском к Лейман В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее – ООО «МФК «МГИиС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лейман В.Ф. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «<данные изъяты> предоставил займ в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по указанному договору между ООО «<данные изъяты>» и Лейман В.Ф. был заключен договор об ипотеке, согласно которому Лейман В.Ф. передал в ипотеку ООО «<данные изъяты>» квартиру, <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в 2 600 000 рублей. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № законным владельцем Закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «МФК «МГИиС». Вышеуказанным судебным актом были применены последствия недействительности сделок путем восстановления права требования ООО МФК «МГИиС» по 42 закладным. Среди закладных, по которым права требования были возвращены ООО «МФК «МГИиС», упомянут и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Лейман В.Ф., закладная от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. Ответчик ответ на претензию конкурсного управляющего об исполнении обязательства не предоставил. Просит взыскать с Лейман В.Ф. в пользу ООО «МФК «МГИиС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 633 188,42 рублей, в том числе: основного долга и процентов – 2 026 485 рублей, пени за просрочку ежемесячных платежей – 2 606 703,42 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 2 600 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 366 рублей.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» Шаткевич А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лейман В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по всем известным суду адресам, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица – ООО «ИК Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 статьи 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК Столица» и Лейман В.Ф. был заключен договор займа №/П, согласно которому сумма займа составляет <данные изъяты>

    Заём предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Лейман В.Ф. жилого помещения, находящегося по <адрес> стоимостью 2 600 000 рублей (п.1.2 договора займа).

Из п. 1.4 договора займа следует, что права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лейман В.Ф. составлена закладная, предметом ипотеки является квартира, <адрес> Денежная оценка предмета ипотеки - 2 600 000 рублей.

Лейман В.Ф. получил от ООО «Ипотечная Компания «Столица» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3.1 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно).

В соответствии с п. 6.3.2 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, кроме первого платежа (<данные изъяты> рублей) и последнего платежа (<данные изъяты> рублей).

Обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем Закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «МФК «МГИиС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» направило в адрес Лейман В.Ф. требование о выплате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, который суд признает верным, соответствующим ст. 319 ГК РФ, задолженность составила 4 633 188,42 рублей, в том числе: основного долга и процентов – 2 026 485 рублей, пени за просрочку ежемесячных платежей – 2 606 703,42 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика Лейман В.Ф., доказательств того, что в настоящее времени задолженность погашена либо составляет иную сумму, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей, длительным невнесением платежей по договору займа, у Лейман В.Ф. перед истцом сформировалась задолженность в размере 4 633 188,42 рублей, в связи с чем, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание то, что в п. 5 Закладной указано, что на основании отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком НП «<данные изъяты>» ФИО6, предмет ипотеки оценен в 2 600 000 рублей, с чем ответчик согласился.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку предмет залога – квартира оценен 2 600 000 рублей, начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 2 080 000 рублей (2 600 000 х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Таким образом, с Лейман В.Ф. надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 31 366 рублей уплаченной истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера (обратить взыскание на предмет залога), за подачу которого необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что государственная пошлина не была уплачена при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика Лейман В.Ф. в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к Лейман Владиславу Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лейман Владислава Федоровича, <данные изъяты> пользу ООО «МФК «МГИиС» <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 633 188,42 рублей, из которых: сумма основного долга и процентов – 2 026 485 рублей, пени за просрочку ежемесячных платежей – 2 606 703,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 366 рублей, а всего 4 664 554,42 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 080 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Лейман Владислава Федоровича перед ООО «МФК «МГИиС», возникшей из договора займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лейман Владислава Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>