Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-7/2024 (12-530/2023;) от 09.11.2023

12-7/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                            11 марта 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Маторин-Ужн» Максимова О.В. на постановление административной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес> (административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № АК-47/63/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», (КоАП МО);

УСТАНОВИЛ

Из обжалованного постановления следует, что за указанное правонарушение ООО «Маторин-Ужн» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа (без указания его размера), так как в 14:06 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выявлено «разрушение тротуара придомовой территории подъезд № и подъезд №, пандус для маломобильных граждан разрушен, уборка придомовой территории ненадлежащего качества, а именно, смет, не убранная окошенная трава, складирование крупногабаритного мусора у подъезда №». Этим нарушены требования ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

Не согласившись с постановлением, законный представитель Максимов О.В. обратился в суд с жалобой, где указал, что в деле нет доказательств, позволяющих установить дату, место и время совершения правонарушения. В протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении включена ссылка на акт об обнаружении признаков правонарушения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленный после составления протокола. О месте и времени проведения проверки ООО «Маторин-Ужн» заблаговременно не уведомлено, что лишило предприятие возможности представлять доказательства. Изложенные в обжалованном постановлении нарушения (разрушение тротуара, пандуса и т.д.) образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО. Доказательств несвоевременной очистки урн в деле нет. Ссылка обжалованном постановлении на ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ несостоятельна, нормы с таким номером в законе нет. Такое же несоответствие – в резолютивной части обжалованного постановления. Эта часть постановления не содержит сведений о размере назначенного административного штрафа. Ниже там указана сумма платежа, цифрами – 17 000,00, а словами – сто семьдесят тысяч рублей. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Маторин-Ужн» в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В постановлении по делу, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Эти обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным. Так, в постановлении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий, образующих объективную сторону правонарушения, и формы вины. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с указанием, почему тем или иным доказательствам отдано предпочтение.

Обжалованное постановление, этим критериям не соответствует. Ответственность по ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО может наступить за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн. Но изложенные в обжалованном постановлении обстоятельства правонарушения не содержат упоминаний о ненадлежащем обслуживании мусорных урн. Бездействие ООО «Маторин-Ужн» административным органом квалифицировано неправильно, что делает не очевидными претензии правоохранительного органа и не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, понять суть совершённого правонарушения. Отсутствие в обжалованном постановлении существенных обстоятельств правонарушения сделало его нелогичным, бессмысленным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. В случае наложения административного штрафа, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, (ч. 1 ст. 4.1, ч. 1 ст. 3.5 и ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение приведённых требований закона, назначив ООО «Маторин-Ужн» наказание в виде административного штрафа, административный орган в резолютивной части обжалованного постановления не указал размер штрафа, что недопустимо. Вместо этого, при приведении реквизитов в постановлении указана некая сумма платежа в размере «17000,00», что менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, а текстом написано «сто семьдесят тысяч рублей». Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что административное наказание ООО «Маторин-Ужн» вовсе не назначено, а принятое административным органом решение – бессмысленно.

Кроме того, по закону, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). С правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить ему такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе должен быть установлен факт явки физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, должны быть разъяснены их права и обязанности; рассмотрены их отводы и ходатайства. В их присутствии должен быть оглашён протокол об административном правонарушении, иные материалы дела. Полагается выслушать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, исследовать иные доказательства и т.д., (ст. 29.7 КоАП РФ).

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии производства по делу, предполагает обязанность административного органа надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в нём.

Нарушив закон, должностное лицо административной комиссии не приняло мер к вызову законного представителя ООО «Маторин-Ужн» для участия в рассмотрении настоящего дела по существу. Никаких доказательств направления в адрес ООО «Маторин-Ужн» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ «о вызове лица…» в деле нет. В день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела по существу у административного органа не было предусмотренных законом оснований для его рассмотрения без участия законного представителя ООО «Маторин-Ужн». Значит дело незаконно рассмотрено без его участия.

Такие нарушения являются существенными. Они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, а значит, влекут отмену обжалованного постановления.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения прошло более 60 дней.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу законного представителя Максимова О.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК-47/63/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ООО «Маторин-Ужн» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров