Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-744/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-744/2022

59MS0066-01-2023-001320-82 КОПИЯ

м/с Нохрина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 07 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием ответчика Вальдман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Вальдман Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.06.2023, которым постановлено:

« исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Кунгур» к Вальдман Е. И. о взыскании задолженности за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Вальдман Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Кунгур» задолженность за жилое помещение за период с января 2020 года по февраль 2023 года в размере 38675, 73 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7754, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592, 91 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Кунгур» отказать».

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Партнер Кунгур» обратилось к мировому судье с иском к Вальдман Е.И. и просит взыскать с ответчика задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2020 года по февраль 2023 года в размере 38675,73 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10308,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее МКД) находится в управлении ООО «УК «Партнер Кунгур»». Истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказывает услуги по управлению МКД. Вальдман Е.И. зарегистрирована и проживает в <адрес> данного МКД. Ответчик не вносит своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение. Ответчик путем ежемесячной доставки квитанций на оплату за содержание и ремонт помещений был оповещен о существующей задолженности, но, никаких мер по ее погашению не предпринимает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга за жилое помещение составляет 48983,75 рублей. В добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность за жилое помещение ответчик отказывается.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Обувщик» (л.д.78-80).

В судебном заседании у мирового судьи истец ООО «УК «Партнер Кунгур», будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Вальдман Е.И. в судебном заседании у мирового судьи с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности. Подтвердила, что является собственником спорного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в нем. Однако, не является членом ТСЖ, ей не поступала оферта, заключение договора является императивной нормой, в связи с чем, на нее не должны распространяться установленные общим собранием собственников тарифы.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Обувщик» в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-1043/2023 от 13.06.2023 иск удовлетворен частично: с Вальдман Е.И. в пользу ООО «УК «Партнер Кунгур» взыскана задолженность за жилое помещение за период с января 2020 года по февраль 2023 года в размере 38675,73 рублей; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556,65 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Вальдман Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, довод о пропуске срока мировой судья сочла несостоятельным. Полагает, что для правильного истечения срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа, чего в нарушении требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца, третьего лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Вальдман Е.И. зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.7-9, 49).

Управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Партнер Кунгур»» на основании договора подряда по обслуживанию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Партнер Кунгур»» и ТСЖ «Обувщик», согласно которому управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, а также оказывает услуги по управлению собственникам помещений в этом доме (л.д.27-31, 32-34, 35, 36-38, 39). Согласно сведениям ООО «УК «Партнер Кунгур»» договор пролонгирован и действует по настоящее время (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «УК «Партнер Кунгур» заключен договор №/ТО-ВДГО-14-106 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома. Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованными сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов. Согласно приложению № МКД по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных жилых домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию (л.д.112-114, 115).

Ежемесячно путем доставки квитанции на оплату за содержание и ремонт помещений ответчик был оповещен о существующей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Вальдман Е.И. в пользу взыскателя ООО «УК Партнер Кунгур» задолженность за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27723,72 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 515,86 рублей. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника Вальдман Е.И. возражениями (л.д.6).

Согласно отчету о выполнении товариществом смет доходов и расходов за 2020 год выполнены работы (оказаны услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес>, в отчетном периоде на общую сумму 930 457,16 рублей (л.д.116-117).

Согласно отчетам о выполнении товариществом смет доходов и расходов за 2021-2022 годы выполнены работы (оказаны услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес> (л.д.118,119).

ТСЖ «Обувщик» представлены акты о приемке выполненных работ (л.д. 120-138).

Согласно представленному расчету, задолженность Вальдман Е.И. за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38675,73 рублей (л.д.10-14), включая сведения о наименовании услуг помесячно и по годам, с указанием расчета начисленной суммы.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства собственника жилого помещения, своевременно не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Данных о том, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 данного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее – ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия судебного приказа 1 месяц 29 дней). Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском по требованиям, заявленным истцом за период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия судебного приказа не истек.

Иные доводы ответчика Вальдман Е.И. о несогласии с решением общего собрания собственников об установлении тарифов, не изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-1043/2023 от 13.06.2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Кунгур» к Вальдман Е. И. о взыскании задолженности за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальдман Е. И. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11. 2023, подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1043/2023, которое хранится на судебном участке № 2 Кунгурского судебного района Пермского края.