Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 ~ М-33/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-80/2024

УИД - 22RS0039-01-2024-000051-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 02 мая 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

с участием истца Воронкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова М.Н. к Поданевой (Медведевой) С.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воронков М.Н. обратился в районный суд с иском к Поданевой (Медведевой) С.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 000 руб., из которых: 300 000,00 руб. – сумма займа, 1 284 000,00 руб. - за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 120,00 руб.

В обоснование требований указано, что Поданева (Медведева) С.И. ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг денежные средства в размере 300 000 руб., с обязательством вернуть долг по первому требованию. Кроме того, ответчик обязалась выплачивать проценты на сумму займа в размере 4% в месяц. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы займа, однако ответчик уклоняется от возврата суммы займа. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 руб. истец Воронков М.Н. к мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края не обращался. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы ст.ст. 307, 309, 807 - 813 ГК РФ.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение настоящего дела было назначено в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец Воронков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что между ним и Поданевой (Медведевой) С.И. был заключен договор займа. Поданева (Медведева) С.И. написала расписку, а он передал ей денежные средства в размере 300 000 руб. Кроме того, Поданева (Медведева) С.И. обязалась ежемесячно выплачивать 4% годовых. После получения займа, ответчик единожды выплатила проценты за пользование займом в январе 2015 года в размере 12 000,00 руб., после чего выплата процентов за пользование займом ответчиком прекращена, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами, однако ответа от ответчика не поступило. После того как Медведева С.И. перестала выплачивать ему проценты, он подходил к ней с устным требованием о выплате задолженности по процентам, вернуть сумму основного долга не просил, дату обращения он не помнит. Он не знал о том, что в отношении Поданевой (Медведевой) С.И. в 2015 году проводилась процедура банкротства.

Ответчик Поданева (Медведева) С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Направила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, просила о применении срока исковой давности, указывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Считает, что с данной даты (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо исчислять срок исковой давности, согласно положениям ст. 126 Закона о банкротстве. Истец не воспользовался возможностью включения своих требований в реестр должников, согласно положениям ст. 134 Закона о банкротстве. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В случае исчисления срока исковой давности от даты завершения банкротства – ДД.ММ.ГГГГ, он истекает ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Алтайского края завершил в отношении нее процедуру банкротства, следовательно в соответствии со ст. 212 ФЗ «О несостоятельности», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронковым М.Н. и Поданевой (Медведевой) С.И. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 300 000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата займа в расписке определен предъявлением первого требования (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Воронков М.Н. направила в адрес Поданевой (Медведевой) С.И. почтовым вложением (ШПИ 65966053002729) письменное требование о возврате суммы займа по расписке (л.д.13, 15-16).

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долговых документов у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.

Подлинник расписки находится у истца и представлен им в материалы дела, ответчик доказательств возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, как не представлено доказательств того, что денежные средства ею не получались, либо получались в меньшем размере.

Вышеуказанное требование о возврате суммы займа было проигнорировано ответчицей.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 руб. истец Воронков М.Н. к мировому судье судебного участка <адрес> не обращался.

Ответчик ФИО1 ссылается на прекращение ФИО1 обязательств перед ФИО2 в силу признания несостоятельным (банкротом), а также применения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края № № в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведевой С.И. (ИНН №) введена процедура наблюдени<данные изъяты>

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края № № Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева С.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Горских Е.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) срок конкурсного производства продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в отношении Медведевой С.И. Из определения следует, что, согласно сформированной конкурсной массе, внеоборотные активы должника представлены в виде основных средств рыночной стоимостью в размере 1 477 244, 00 руб. Имущество должника реализовано на общую сумму 1 116 738,90 руб. На основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 261 187,09 руб.; на специальный (задатковый) – 111 674 руб.; на специальный (залоговый) счёт – 1 176 738,00 руб. Средства, полученные от взыскания задолженности предъявленной к третьим лицам, составляют 60 000 руб. Сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 13 013 558,07 руб., из них: 6 644 295,74 руб. - обеспеченные залогом имущества, 5 741 180,59 руб. - основной задолженности и 628 081, 74 руб. - штрафных санкций. Частично погашены требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 929 386,81 руб. (13,99%). Текущие обязательства должника составили 1 367 270,36 руб., из них 113 245,17 руб. оплачено за счет конкурсного управляющего, 135 436,99 руб. за счет конкурсной массы, неоплаченный остаток составил 1 118 031,17 руб. Судом установлено, что по результатам анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности предприятия, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, получена справка УПФР.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении дел о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 настоящей статьи.

Исходя из анализа и толкования норм права, регулирующих вопросы признания гражданина банкротом, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. При этом завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (пункт 5 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С момента признания Поданевой (Медведевой) С.И. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору займа считается наступившим.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договорам займа между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Поданевой (Медведевой) С.И. банкротом, и, так как ответчик, вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Доказательств обращения Воронкова М.Н., с заявленными требованиям к Поданевой (Медведевой) С.И. в рамках производства по спору о признании последней банкротом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения исковых требований Воронкова М.Н. о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Воронкова М.Н. к Поданевой (Медведевой) С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Председательствующий                     А.В. Полетайкина