Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 (2-6829/2021;) от 16.07.2021

Дело № 2-343/2022

УИД 23RS0040-01-2019-015906-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            26 мая 2022г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.

    при секретаре Василенко Н.Н.,

    с участием:

    представителя ответчика по доверенности ФИО6,

    третьего лица Котока С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Э. В. к Коток Г. Р. о признании перепланировки незаконной, об обязании привести помещение в прежнее состояние, произвести косметический ремонт квартиры,

установил:

Шипилов Э.В. обратился в суд с иском к Коток Г.Р. о признании перепланировки незаконной, об обязании привести помещение в прежнее состояние, произвести косметический ремонт квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик без согласия истца произвел в квартире перепланировку (переустройство): возвел между смежными комнатами и коридором перегородку (стену), высотой от пола до потолка; дверь кухни, расположенной между кухней и коридором, была демонтирована и установлена в указанной перегородке; в указанную дверь врезан замок, который закрывается на ключ, что препятствует попаданию в жилые комнаты, так как ключ от замка находится у ответчика. На протяжении длительного времени истец не мог пользоваться принадлежащей ему долей, поскольку со стороны прежнего сособственника чинились препятствия. При вселении в квартиру в рамках исполнительного производства обнаружено, что помещения общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, косметический ремонт не проводился.

С учетом изложенного, истец просит признать перепланировку (переустройство) незаконной; обязать ответчика за свой счет привести помещение в прежнее состояние согласно поэтажному плану: демонтировать самовольно возведенную перегородку (стену) с дверью, отделяющую смежные комнаты от коридора, установить на своё место кухонную дверь, которая располагалась между кухней и коридором, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки (стены); обязать ответчика за свой счет произвести в квартире косметический ремонт: покрасить потолки в кухне, коридоре, в ванной комнате; поклеить обои в кухне, коридоре; заменить разбитое стекло в окне на кухне; привести в надлежащее состояние паркетный пол в коридоре.

Истец Шипилов Э. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в материалах дела имеется ходатайство представителя Шипилова Э. В. по доверенности Храмогиной Е. П. о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором представитель поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коток Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо Коток С.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц – несовершеннолетних Зайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что на момент подачи искового заявления собственниками квартиры с кадастровым номером №:2323, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, являлись истец Шипилов Э.В., а также третье лицо Коток С.Е., каждому из которых принадлежало по ? доле в праве обще долевой собственности.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2020 № 51/058/002/2020-145.

Право собственности Шипилова Э.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Коток С.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально требования истца Шипилова Э.В. о признании перепланировки незаконной, об обязании привести помещение в прежнее состояние, произвести косметический ремонт квартиры адресованы Коток С.Е.

Однако с учетом того, что в период рассмотрения настоящего дела собственником квартиры стала супруга Коток С.Е. – Коток Г.Р., протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Коток С.Е. на Коток Г.Р., а Коток С.Е. привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к Коток Г.Р. на основании брачного договора <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № в реестре 23/502-н/23-2021-1-221, в соответствии с пунктом 3 которого после заключения настоящего договора, по соглашению «Супругов», как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Коток Г.Р. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Коток Г.Р. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-999/2021-1136925.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом своей долей в квартире, в квартире произведена перепланировка (переустройство): между смежными комнатами и коридором возведена перегородка (стена), высотой от пола до потолка; дверь кухни, расположенной между кухней и коридором, демонтирована и установлена в указанной перегородке; в указанную дверь врезан замок, который закрывается на ключ, что препятствует попаданию в жилые комнаты, так как ключ от замка находится у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пункты 1.7.2, 1.7.3 Правил № 170 предусматривают, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 12.04.1989 следует, что квартира имеет общую площадь 43,9 кв.м., жилую площадь 29,7 кв.м. и состоит из следующих помещений: прихожая площадью 3,1 кв.м., ванная площадью 3.0 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м., жилая комната площадью 18.9 кв.м., балкон, коридор площадью 1,2 кв.м., шкаф площадью 0,8 кв.м., жилая комната площадью 10,8 кв.м.

В соответствии с актом от 03.03.2020, составленным инженером ООО «РЭП 22» ФИО8, мастером ООО «РЭП 22» ФИО9, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не выявлено перестройки, расширения объекта, замены или восстановления несущих строительных конструкций. Планировка помещения соответствует данным технического паспорта.

В целях установления факта наличия или отсутствия перепланировки, произведенной в квартире, по ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли в квартире перепланировка с установлением перегородки и наличием в ней двери; 2) если имеется, то перепланировалось ли общее имущество; 3) оценить состояние квартиры на предмет пригодности проживания в ней.

Из выводов заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 06/01-22 от 04.03.2022 следует, что по результатам сравнительного анализа данных, полученных при проведении визуальных исследований, данных технической инвентаризации и выполненных инструментальных измерений экспертом определено, что объёмно-планировочные решения исследуемой квартиры полностью совпадают с данными технической инвентаризации в виде технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составленного ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 12.04.1989. Из вышеуказанного следует, что в квартире перепланировка с установлением перегородки и наличием в ней двери отсутствует.

Экспертом установлено, что, так как перепланировка квартиры отсутствует, следовательно, и общее имущество не перепланировалось.

Экспертом определено, что состояние исследуемой квартиры соответствует нормативным требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (МДС 13-21.2007)», следовательно, является пригодным для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 06/01-22 от 04.03.2022 содержит полное и подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 8 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования о защите своего вещного права, истец обязан доказать наличие у него указанного права.

Между тем в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Шипилов Э. В. осуществил отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.03.2022, заключенному между ним и ФИО7, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Зайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.04.2022 № КУВИ-001/2022-55112694 подтверждается, что в настоящее ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику Коток Г. Р., ? - ФИО7, по 1/8 – Зайцеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зайцеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пункт 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из указанного следует, что при отсутствии у истца Шипилова Э.В. права собственности на квартиру, его права нарушены быть не могут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия в квартире перепланировки, а также отсутствие у истца законного права предъявлять настоящие исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Шипилова Э. В. к Коток Г. Р. о признании перепланировки незаконной, об обязании привести помещение в прежнее состояние, произвести косметический ремонт квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                      В.Н. Глущенко

    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022.