Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 30.07.2021

Дело №11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                          город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Феоктистова Дмитрия Викторовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Феоктистова Д.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2020 года муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «ЕРКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Феоктистова Д.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 25 428, 19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 481,42 рублей, а всего: 25 909, 61 рублей.

03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с Феоктистова Д.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 25 428, 19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 481,42 рублей, а всего: 25 909, 61 рублей.

30 июня 2021 года Феоктистов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а так же с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 02 июля 2021 года Феоктистову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от 03 ноября 2020 года о взыскании с Феоктистова Д.В. в пользу МУП «ЕРКЦ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 25 428, 19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 481,42 рублей, возвращено.

19 июля 2021 года Феоктистовым Д.В. подана частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 02 июля 2021 года.

В частной жалобе Феоктистов Д.В. просит это определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 03 ноября 2020 года по делу №, ссылаясь на то, что не был извещен судом о вынесении судебного приказа. Полагает, что сам факт возражений должника против исполнения судебного приказа влечет его отмену. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии судебного приказа. Обращает внимание на тот факт, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении установленного срока хранения, а не отказом от получения корреспонденции. Просит учесть, что от получения корреспонденции не уклонялся.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области 03 ноября 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Феоктистова Д.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 25 428, 19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 481,42 рублей, а всего: 25 909, 61 рублей.

30 июня 2021 года Феоктистов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а так же с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

В заявлении Феоктистов Д.В. указал, что судебный приказ он не получал, с имеющейся задолженностью не согласен, каких-либо уведомлений в его адрес не поступало, о вынесенном судебном приказе узнал после списания денежных средств службой судебных приставов с его банковской карты. По указанным обстоятельствам, должник Феоктистов Д.В. полагал, что десятидневный срок для подачи возражений пропущен им по уважительной причине.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 02 июля 2021 года Феоктистову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от 03 ноября 2020 года, возвращено заявителю.

Отказывая Феоктистову Д.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, мировой судья указал, что обязанность суда по направлению копии судебного приказа должнику исполнена надлежащим образом. Допустимых и достоверных доказательств уважительности причин, в связи с которыми Феоктистов Д.В. не мог своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места жительства должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующим своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должникам в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 03 ноября 2020 года была направлена должнику Феоктистову Д.В. по адресу места жительства: <адрес>, в этот же день, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым реестром на отправленную корреспонденцию (л.д. 22, 25).

Согласно имеющегося в материалах дела конверта (л.д.23), направленная копия судебного приказа возвращена в мировой суд в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции 20 ноября 2020 года.

При вынесении обжалуемого определения от 02 июля 2020 года, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с даты истечения срока хранения заказной корреспонденции, направленной должнику по адресу его проживания.

Как видно из заявления об отмене судебного приказа, должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии судебного приказа, направленной почтой, а также подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В частной жалобе на оспариваемое определение также не содержится указаний на наличие уважительных причин, препятствующих должнику получить копию судебного приказа, направленную мировым судьёй по месту проживания должника.

Доводы Феоктистова Д.В. о том, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении установленного срока хранения, а не отказом от получения корреспонденции, правового значения для дела не имеют.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако, как следует из материалов дела при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Феоктистовым Д.В. в суд первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об отсутствии уважительности причин неполучения Феоктистовым Д.В. копии судебного приказа законным и обоснованным, а доводы должника, изложенные в частной жалобе на указанное определение суда, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При таком положении, суд находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Феоктистова Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                         Стародубцева М.А.