Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 26.06.2023

УИД 76MS0065-01-2023-000708-91

Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масленникова Э.Э на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить истцу ФИО1 заявление о составлении мотивированного решения»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Оспариваемым определением заявление о составлении мотивированного решения было возвращено истцу ФИО1

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано заявителем по истечении предусмотренного частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, считает их соответствующими представленным материалам дела и закону.

В соответствии с частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Резолютивная часть решения вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока на подачу заявления,

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений ссылки в частной жалобе на позднее получение заявителем копии резолютивной части решения не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в случае обращения истца с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах частная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Мазевич