Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2023 от 08.09.2023

Дело №2-585/2023 УИД 31RS0018-01-2023-002291-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 октября 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя ответчика Покутного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к Хориной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2009 года между ПАО банк «Траст» и Хориной В.В., заключен кредитный договор №11-014715, согласно которому банк предоставил Хориной В.В. денежные средства в размере 73 191 рубля 43 копеек с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок 60 месяцев.

26 июля 2012 года между ПАО банк «Траст» и ООО «Бумеранг» заключен договор уступки права, согласно которому ПАО банк «Траст» переуступило ООО «Бумеранг» право требования возврата заемных денежных средств с Хориной В.В., вытекающее из кредитного договора №11-014715 от 20 апреля 2009 года.

ООО «Бумеранг» на основании договора цессии от 24.12.2012 года переуступило данное право требования ООО «Право и Бизнес».

ООО «Право и Бизнес» » на основании договора цессии от 12.05.2020 года переуступило данное право требования АО «ФАСП», которое в свою очередь на основание договора цессии от 13.05.2020 года переуступило данное право ООО «СФО Ф-Капитал».

Дело инициировано иском ООО «СФО Ф-Капитал». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с Хориной В.В. задолженность по кредитному договору №11-014715 от 20 апреля 2009 года в размере 151 475 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 229 рублей 51 копейку.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хорина В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Покутный С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика нет кредитной задолженности перед истцом, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании заявления о предоставлении кредита Хориной В.В., тарифов ПАО банк «Траст» по продукту «Доверительный», графика погашения кредита, анкеты заявления, договоров уступок права требования от 26 июля 2012 года, от 24.12.2012 года, от 12.05.2020 года и от 13.05.2020 года между истцом и Хориной В.В. возникли обязательственные отношения, истец предоставил Хориной В.В. кредит, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно кредитной истории, Хорина В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 151 475 рублей 49 копеек.

Вместе с тем из искового заявления следует, что задолженность по оплате основного долга у ответчика образовалась с 26.07.2012 года.

Срок возврата кредитной задолженности по договору истек 21.04.2014 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности за весь период взыскания истекает 22.04.2017 года.

Согласно ч.ч.1,3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился в мировой суд Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики 21.02.2022 года.

Как установлено судом с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд 12.07.2023 года, то есть судебный приказ и исковое заявление поданы истцом за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «СФО Ф-Капитал» к ответчику удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 229 рублей 51 копейка также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

.

.