Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-4253/2023 (43RS0001-01-2022-007186-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя ответчика «ООО Газэнергосеть Киров» Задориной Н.М.,

помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/2023 (43RS0001-01-2022-007186-13) по иску Грининг Е. В. к ООО «Газэнергосеть Киров» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Грининг Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (далее - ООО «Газэнергосеть Киров») о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров» на основании трудового договора {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности { ... }, с {Дата изъята} была переведена на должность { ... } юридического отдела. Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. На основании её жалобы прокуратура вынесла протест в адрес работодателя с требованием отменить приказ о незаконном увольнении {Номер изъят} от {Дата изъята}. Общество издало приказы {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} об отмене приказа об увольнении {Номер изъят} от {Дата изъята} и повторном увольнении {Дата изъята} без согласия работника. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} исковые требования Грининг Е.В. были удовлетворены в части отмены незаконно изданных приказов {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}. Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении {Номер изъят} от {Дата изъята}, Истцом подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд. {Дата изъята} Кировский областной суд вынес определение об удовлетворении требований апелляционной жалобы, приказ об увольнении {Номер изъят} от {Дата изъята} отменен, требования о восстановлении в должности { ... }, взыскании сумм за вынужденный прогул и судебных расходов на представителя в полном объеме удовлетворены. В судебном заседании апелляционной инстанции истец не присутствовала, определение Кировского областного суда от {Дата изъята} и исполнительные листы по делу {Номер изъят} впервые получила в канцелярии Ленинского районного суда г. Кирова {Дата изъята}, которые были предъявлены на принудительное исполнение в УФССП России по Кировской области. {Дата изъята} у судебного пристава - исполнителя КНЛ истец получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, а также копию приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} «О восстановлении на работе по решению суда». Обращает внимание, что с данным приказом впервые ознакомлена в УФССП России по Кировской области {Дата изъята} в 14 час. 45 мин., после чего незамедлительно направилась в ООО «Газэнергосеть Киров», чтобы приступить к работе. С оригиналом приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} «О восстановлении на работе по решению суда» впервые ознакомлена в отделе кадров Общества в 15 час. 59 мин. {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} была нетрудоспособна, а в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров». {Дата изъята} приказом {Номер изъят} трудовой договор был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Просит с учетом уточнений исковых требований в их последней редакции признать незаконным и отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении, восстановить её с {Дата изъята} на работе в должности { ... } юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров», обязать Общество выдать истцу дубликат трудовой книжки за счет работодателя, не содержащей записи о незаконном увольнении, взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 118 руб. за услуги Почта России, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 руб., затраты на бухгалтерские услуги в сумме 3000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 436818 руб. 75 коп.

В судебном заседание истец Грининг Е.В. и её представитель Халтурина Ю.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнительно пояснили, что согласно определению суда кассационной инстанции решение Ленинского районного суда г. Кирова и апелляционное определение Кировского областного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В настоящий момент ответчик специально затягивает рассмотрение дела. Истец не может устроиться на работу, имея в трудовой книжке запись об увольнении по статье. При восстановлении на работе Истец действовала в соответствии с нормами действующего законодательства через службу судебных приставов, поскольку с работодателем сложились конфликтные отношения, связанные с её предыдущими увольнениями. Узнав о восстановлении на работе у судебного пристава, она незамедлительно направилась к работодателю и приступила к работе. Ранее нареканий к её работе не имелось, о чем свидетельствуют её положительные характеристики.

После отложения слушания дела истец Грининг Е.В. и её представитель Халтурина Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные дополнения относительно методики расчета среднедневного заработка за время вынужденного прогула и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» Задорина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции не признала по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что определение Кировского областного суда от {Дата изъята} было исполнено ими незамедлительно, Грининг Е.В. восстановлена на работе, однако к своим обязанностям не приступила.

Третье лицо МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изложенным в протоколе судебного заседания определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Киров», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая по заявленным исковым требованиям по доводам письменного отзыва.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, его представителя, третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Ворожцова В.Н., полагавшего, что исковые требования Грининг Е.В. подлежат удовлетворению, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено, что Грининг Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров» на основании трудового договора {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности { ... } (том № 1 л.д. 40-42), с {Дата изъята} была переведена на должность { ... } юридического отдела.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} исковые требования Грининг Е.В. были удовлетворены в части отмены незаконно изданных приказов {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, с Общества взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по делу.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} и восстановлении на работе Грининг Е.В. было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} отменено в части отказа в иске Грининг Е.В. о признании незаконным и отмене приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, почтовых расходов, в данной части принято новое решение. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята}, Грининг Е.В. восстановлена на работе в должности { ... } юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров», в её пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, почтовые расходы, изменено решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения {Дата изъята}г. ООО «Газэнергосеть Киров» издан приказ {Номер изъят} «О восстановлении на работе по решению суда», согласно которому отменены приказы от {Дата изъята}г. {Номер изъят} «О прекращении трудового договора с Грининг Е.В.», от {Дата изъята}г. {Номер изъят} «Об отмене приказа», от {Дата изъята}г. {Номер изъят} «О прекращении трудового договора с Грининг Е.В.»; Грининг Е.В. восстановлена на работе в должности { ... }, допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей по указанной должности (том № 1 л.д. 26-28).

С приказом о восстановлении на работе от {Дата изъята} Грининг Е.В. ознакомлена под подпись {Дата изъята} в 14 час. 43 мин. в УФССП по Кировской области.

В трудовую книжку истца внесены сведения о недействительной записи за номером {Номер изъят}, восстановлении в прежней должности, приказ от {Дата изъята}г. {Номер изъят} (т. 1 л.д. 37).

{Дата изъята}г. в пенсионный орган поданы сведения об отмене приказа об увольнении Грининг Е.В. (т. 1 л.д. 61).

Указанный приказ {Дата изъята} был направлен истцу по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.7 6), однако уведомление Грининг Е.В. не получила, что следует из квитанции с почтовым идентификатором {Номер изъят} (т. 1 л.д.89).

Общество неоднократно в адрес истца направляло уведомления о необходимости приступить к работе и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а именно: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, которые Грининг Е.В. не получены (том {Номер изъят} л.д. 76-101); также уведомления направлялись посредством социальных сетей (том № 1 л.д. 120-123).

В связи с отсутствием Грининг Е.В. на рабочем месте начальником отдела кадров ООО «Газэнергосеть Киров» на имя генерального директора {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} направлены служебные записки об отсутствии на рабочем месте восстановленного сотрудника Грининг Е.В. (том {Номер изъят} л.д. 62-75).

Сотрудниками Общества {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} составлялись акты об отсутствии Грининг Е.В. на рабочем месте и необходимости направления уведомления с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (том № 1 л.д. 102-118).

В табеле учета рабочего времени за {Дата изъята}. Грининг Е.В. проставлялся код «НН» (неявка по невыясненным причинам) (т.2 обр. стор. л.д.88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грининг Е.В. не присутствовала, апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата изъята} и исполнительные листы по делу {Номер изъят} получила в канцелярии Ленинского районного суда г. Кирова {Дата изъята} на основании поданного ею {Дата изъята} заявления (том № 1 л.д. 19-20).

{Дата изъята} предъявила исполнительный лист в Службу судебных приставов (л.д. 38-39), {Дата изъята} в отношении ООО «Газэнергосеть Киров» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о восстановлении Грининг Е.В. на работе и {Номер изъят}-ИП о признании незаконными и отмене приказов (том № 1 л.д. 21-22, 23-24).

Копии приказов ООО «Газэнергосеть Киров» о восстановлении на работе и отмене приказов получены Грининг Е.В. у судебного пристава {Дата изъята} в 14 час. 45 мин., после чего в этот же день Грининг Е.В. вышла на работу в ООО «Газэнергосеть Киров», ознакомлена с оригиналом приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} «О восстановлении на работе по решению суда» в 15 час. 59 мин. {Дата изъята}.

{Дата изъята} Общество потребовало от Грининг Е.В. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята}), от получения уведомления Грининг Е.В. отказалась (том № 1 л.д. 29-30), направила в адрес работодателя обращение с требованием отменить акты об её отсутствии на работе (том № 1 л.д. 31, 32).

{Дата изъята} работодателем был составлен акт об отказе Грининг Е.В. ознакомиться с локальными нормативно-правовыми актами, графиком работы на {Дата изъята} год, пройти вводный инструктаж (том № 1 л.д.125-128).

С {Дата изъята} по {Дата изъята} истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности (том № 1 л.д. 119).

С {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществляла трудовую деятельность, руководителем ООО «Газэнергосеть Киров» Грининг Е.В. выдавались служебные задания, о выполнении которых истец сообщала в письменном виде (том № 1 л.д. 142-167).

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом на имя генерального директора были представлены служебные записки {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, в которых истец просила разобраться с причинами ее сокращения в {Дата изъята} году, пояснить основания установления должностного оклада, привлечь к дисциплинарной ответственности работника организации (том № 1 л.д. 168-181).

{Дата изъята} приказом {Номер изъят} трудовой договор с Грининг Е.В. был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием послужила служебная записка от {Дата изъята} {Номер изъят}. (л.д. 33).

Из содержания служебной записки от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что начальник отдела кадров Общества просит считать периоды с 08:00 час. {Дата изъята} до 15:35 час. {Дата изъята} прогулами и не оплачивать их. Применить к Грининг Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с приказом, Грининг Е.В. обратилась к Прокурору Ленинского района г. Кирова, однако по результатам проверки нарушений трудового законодательства не выявлено (том № 2 л.д. 18-20).

Свидетель ВСГ - { ... } ООО «Газэнергосеть Киров» суду пояснил, что Грининг Е.В. {Дата изъята} знакомилась в отделе кадров с документами о восстановлении на работе, вела себя неуважительно, просила зачитывать ей документы, разговаривала по телефону, при разговоре с директором намерений работать в Обществе не высказывала. Рабочее место было подготовлено.

Свидетель ЯМС – { ... } ООО «Газэнергосеть Киров» пояснила, что Грининг Е.В. была восстановлена по решению суда, был издан приказ, однако истец на работе не появилась, о чем составлялись акты. {Дата изъята} Грининг Е.В. пришла на работу, ознакомилась с приказом о восстановлении на работе и локальными актами, при этом постоянно разговаривала по телефону с третьим лицом, выходила из кабинета, затягивала процесс ознакомления с документами, попросила ВСГ зачитать документы вслух. На следующий день Грининг на работу не явилась, предлагала расторгнуть трудовой договор по соглашению с выплатой ей компенсации. В связи с прогулами на основании докладной записки Грининг Е.В. была уволена.

Свидетель КНВ – { ... } АО «Газпром газораспределение Киров» пояснила, что Акционерное общество является единственным участником ООО «Газэнергосеть», в связи с чем с ними согласуются локальные акты и правовые вопросы. После восстановления Грининг Е.В. на работе последняя не явилась на рабочее место, ей направлялись уведомления. Когда Грининг Е.В. вышла на работу, она отказалась подписывать документы, провоцировала своим поведением коллег, а затем ушла на больничный.

В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.Согласно статье 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.07.2008 № 421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, при восстановлении на работе обязанность по изданию соответствующего приказа и допуску работника на рабочее место возложена на работодателя.

Каких-либо обязанностей по исполнению решения суда на незаконно уволенного работника законом не возлагается.

Между тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 30 которого исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, реализация Грининг Е.В. своего права на получение исполнительного листа о восстановлении её на работе и предъявления его в Службу судебных приставов для принудительного исполнения не может расцениваться как её виновные действия, направленные на уклонение от работы, и квалифицироваться в качестве прогулов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании {Дата изъята} Грининг Е.В. и её представитель не присутствовали, уведомления о необходимости приступить к работе и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, равно как и приказ о восстановлении на работе не получала, вынесенное решение и исполнительные листы были получены истцом {Дата изъята}, {Дата изъята} предъявлены для принудительного исполнения. После ознакомления с приказом от {Дата изъята} о восстановлении на работе незамедлительно явилась к работодателю и приступила к исполнению трудовых обязанностей с {Дата изъята}.

Каких-либо доказательств неисполнения Грининг Е.В. своих обязанностей в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные обстоятельства неполучения Грининг Е.В. копии решения Кировского областного суда от {Дата изъята} и приказа о её восстановлении на работе, изложенные в объяснениях истца от {Дата изъята} на имя генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров», работодателем оставлены без внимания, не учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходах на работу до её ознакомления с приказом о восстановлении на работе и возбуждения исполнительного производства, а также, что ранее Грининг Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, в том числе и по месту работы в ООО «Газэнергосеть Киров».

Получение апелляционного определения представителем Грининг Е.В. не свидетельствует о получении судебного решения истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных Грининг Е.В. прогулах в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ответчиком суду не представлено.

Грининг Е.В. незамедлительно в день возбуждения исполнительного производства явилась на работу, что полностью согласуется с положениями разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грининг Е.В. о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} о прекращении действия трудового договора, её восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

На основании ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Истец в своем расчете среднего заработка учитывает, что заработная плата за 12 календарных месяцев с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 346083 руб. 74 коп.; количество фактически отработанных дней – 183; среднедневной заработок – 1891 руб. 17 коп.

Из расчета, предоставленного ответчиком, следует, что размер утраченного заработка Грининг Е.В. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (252) за этот период, среднедневного заработка в размере 1204 руб. 73 коп. (за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года), составляет 303591 руб. 96 коп.; с учетом того, что за указанный период Грининг Е.В. выплачено 39756 руб. 09 коп., – компенсация за неиспользованный отпуск, оставшаяся сумма после вычета НДФЛ составляет 229536 руб. 87 коп.

С расчетами истца и ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} при рассмотрении жалобы Грининг Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула установлено, что размер утраченного заработка Грининг Е.В. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 193282 руб. 46 коп. (146 дней, 1311 руб. 34 коп. – среднедневной заработок). При этом из расчета не исключаются рабочие дни за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

А поэтому размер заработка Грининг Е.В. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 191455 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие полежит зачету.

Увольнение Грининг Е.В. произведено {Дата изъята}, в связи с чем для расчета суммы заработной платы судом принимается период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года, поскольку в {Дата изъята} года Грининг Е.В. с учетом восстановления её на работе и оплате за данный период вынужденного прогула (по {Дата изъята}) фактически отработала не полный календарный месяц.

В период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} сумма заработной платы Грининг Е.В. составила с учетом выплаченных ей премий 125344 руб. 95 коп.; количество отработанных рабочих дней – 72 дня (114064 руб. 20 коп. за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} + 8478 руб. 08 коп. заработная плата за {Дата изъята} года + 2802 руб. 67 коп. – премия за {Дата изъята} года). В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} заработная плата Грининг Е.В. установлена Кировским областным судом и составила 171785 руб. 54 коп. (191455 руб. 64 коп. – 1311 руб. 34 коп. (среднедневной заработок) * 15 рабочих дней в {Дата изъята} года).

Таким образом, по расчету суда общая сумма заработка Грининг Е.В. за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года составила 297130 руб. 49 коп., количество рабочих дней в указанном периоде – 203; среднедневной заработок – 1463 руб. 70 коп.

Размер утраченного заработка Грининг Е.В. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составит 329096 руб. 31 коп. (1463 руб. 70 коп. * 252 дня – 39756 руб. 09 коп. – выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск).

Суммы НДФЛ подлежат удержанию работодателем.

Учитывая изложенное, требования Грининг Е.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н утверждены «Формы, порядок ведения и хранения трудовых книжек», согласно п. 30 которых при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку Грининг Е.В. заявлено соответствующее требование, на ООО «Газэнергосеть Киров» следует возложить обязанность выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о её незаконном увольнении.

Разрешая требования Грининг Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам (судебным расходам), связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Грининг Е.В. была оказана юридическая помощь Халтуриной Ю.С. в виде консультации, правовой экспертизы документов, полного ведения иска в суде, подготовки апелляционной жалобы, представления интересов в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания); подготовки кассационной жалобы и дополнений к ней; представления интересов в суде кассационной инстанции; подготовки дополнения к иску при повторном рассмотрении дела; участия в двух судебных заседаниях, за что истец уплатила 45500 руб.

Учитывая сложность дела; объем и характер выполненной работы; с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание затраченное представителем время, а также, что исковые требования Грининг Е.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 45500 рублей, считая их разумными.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 118 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. и расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 3000 руб., понесенные в связи с направлением копий искового заявления с приложениями в адрес участвующих в деле лиц, оформлением полномочий представителя, оказанием помощи специалистом в проведении расчетов, и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7090 руб. 96 коп. (с учетом заявленных четырех требований неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера о взыскании компенсации за время вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Грининг Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} о прекращении действия трудового договора.

Восстановить Грининг Е. В. на работе в должности { ... } юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» (ИНН {Номер изъят}) в пользу Грининг Е. В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 329096 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 118 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 45500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 3000 руб. 00 коп.

Обязать ООО «Газэнергосеть Киров» выдать Грининг Е. В. дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении.

В удовлетворении остальной части требований Грининг Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» (ИНН {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7090 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.