Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2023 ~ М-1081/2023 от 27.04.2023

№2-1512/2023

56RS0030-01-2023-001287-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Бондаренко Ю.С.,

с участием представителя ответчика Юсипенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» к Мельникову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоконсалт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мельникову В.Е.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконсалт» и Мельниковым В.Е. заключен абонентский договор, ответчику выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 1 год с даты заключения. Стоимость договора 400000 руб., оплачена полностью в день заключения договора. Ответчик обратился с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, действие договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен возврат денежной суммы по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370000 руб., за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоконсалт» в пользу Мельникова В.Е. взыскано 18904,11 руб. за услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных компании пропорционально сроку действия договора. Поскольку абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоконсалт» подлежало возврату Мельникову В.Е. сумма 229095,89 руб., пропорционально сроку действия абонентского договора, вместо 370000 руб. Считают, что Мельников В.Е. неосновательно обогатился за счет истца на сумму 140904,11 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения, в связи с чем считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с Мельникова В.Е. в пользу ООО «Автоконсалт» неосновательное обогащение в размере 140904,11 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4037 руб.

Представитель истца ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям считает иск необоснованным, просит в иске отказать в полном объеме. Указал, что услуги ООО «Автоконсалт» были ему навязаны, обманным путем его заставили оформить договор, данные услуги ему были не нужны, в связи с чем он обратился с заявлением об отказе от указанных услуг. ООО «Автоконсалт» в добровольном порядке вернуло ему 370000 руб., удержав 30000 руб. за предоставление услуги доступа к информационной базе. Он обратился с иском к мировому судье, решением мирового судьи в его пользу с ООО «Автоконсалт» взысканы денежные средства за вычетом пропорционально времени действия договора с учетом предоставления услуги за доступ к информационной базе данных. В рамках гражданского дела, ООО «Автоконсалт» в возражениях указывали, что фактически ими оказана одна услуга по предоставлению доступа к информационной системе, ссылаясь на акт приема-сдачи оказанных услуг. Никаких услуг ООО «Автоконсалт» в рамках договора ему не оказывало. Просил учесть, что ООО «Автоконсалт» добровольно вернуло ему 370000 руб., поскольку никаких услуг ему не оказывало.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях ответчика на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что на основании заявления Мельникова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Автоконсалт» заключен опционный договор.

ООО «Автоконсалт» выдан Мельникову В.Е. сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год с даты заключения. Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт».

По условиям правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» приняло на себя обязательства: подготовка искового заявления к виновнику при ДТП – 15000 руб.; предоставление доступа к информационной базе данных – 30000 руб. организация проживания при ДТП – 10000 руб., организация трансферта при ДТП – 10000 руб., организация независимой технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта – 15000 руб., подготовка досудебной претензии – 15000 руб., проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю – 15000 руб., вызов аварийного комиссара – 10000 руб., организация и подвоз топлива – 10000 руб., организация технической помощи при ДТП – 15000 руб., организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10000 руб.; организация вскрытия дверей автомобиля – 10000 руб., организация замены поврежденных колес – 15000 руб.; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 15000 руб., организация ремонта автомобиля – 10000 руб., организация эвакуации транспортного средства – 15000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25000 руб., компенсация при несчастных случаях и смерть в результате несчастного случая – 90000 руб., компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного 50000 руб.

Сумма сертификата 400000 руб., стороны подтвердили, что сумма была оплачена в день приобретения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, заказчик, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, заказчик, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Е. направил в ООО «Автоконсалт» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме 400000 руб.

Заявление получено ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ, без направления письменного ответа ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Мельникову В.Е. сумму 370000 руб.

Мельников В.Е. обратился с иском к мировому судье о взыскании с ООО «Автоконсалт» суммы уплаченной по договору в размере 30000 руб., а также штрафа, морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга взыскана с ООО «Автоконсалт» в пользу Мельников В.Е. в счет возврата уплаченного за неоказанные услуги по договору в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 18904,11 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 9952,05 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб.

В рамках рассмотрения дела ООО «Автоконсалт» указывало, что с иском не согласно, поскольку по заявлению Мельникова В.Е. ему возвращена сумма, уплаченная по договору 370000 руб., за вычетом стоимости фактически оказанной услуги по предоставлению доступа к информационной базе компании компании.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Мельникова В.Е. за оказанием услуг в период действия договора, его исполнением, ООО «Автоконсалт» не представило, как и не представило доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, указанные обстоятельства из дела не усматриваются, Мельников В.Е, как потребитель услуги, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мельников В.Е. отказался от исполнения договора с ООО «Автоконсалт», реализовав, тем самым, свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Автоконсалт» иные услуги Мельникову В.Е. кроме доступа к информационной базе не оказывало, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Доказательств о затратах понесенных ООО «Автоконсалт» в рамках заключенного с Мельниковым В.Е. договора не представлено.

ООО «Автоконсалт» добровольно возвратило Мельникову В.Е. сумму 370000 руб., подтверждая данную сумму со ссылками на оказание одной услуги по предоставлению доступа к информации.

Оснований для взыскания с Мельникова В.Е. денежной суммы 140904,11 руб. с учетом периода действия договора в пользу ООО «Автоконсалт» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку ООО «Автоконсалт» вернуло денежную сумму Мельникову В.Е. в связи с отказом от действия договора, данную сумму истец вернул добровольно, указывая на отсутствие оказания иных услуг, оснований считать 140904,11 руб. неосновательным обогащением на стороне Мельникова В.Е. за счет истца не имеется.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании процентов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авконсалт» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» к Мельникову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято 15.06.2023.

Судья подпись С.П. Морозова