Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2023 ~ М-393/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1279/2022

УИД 34RS0006-01-2023-000576-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                        25 апреля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

истца Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Александровны к Ращевскому Максиму Анатольевичу, о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Попова М.А. обратилась в суд с иском к Ращевскому М.А., Ращевскому А.В. о возмещении с ответчиков солидарно ущерба, причиненного ДТП, а именно восстановительного ремонта в размере 195 573 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 17 час 30 мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением Ращевского М.А. принадлежащего Ращевскому А.В. и автомобиля иные данные государственный регистрационный номер иные данные, под управлением Попова А.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю иные данные государственный регистрационный номер иные данные, принадлежащему Поповой М.А. причинены значительные повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля Нисан, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением Ф.И.О.2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, водителя Нисан, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением Ф.И.О.2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» номер-Ф3 от дата, не была застрахована.

Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В соответствии с экспертным заключением Альянс Оценка номер от дата сумма ущерба причиненного автомобилю иные данные государственный регистрационный номер иные данные, составила 195 753 рублей.

Она направила в адрес ответчиков претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы её автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был.

Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы: 5 000 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате; почтовые расходы в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 46 копеек.

Определением суда от дата производство по делу в части требований к Ращевскому А.В. прекращено в связи со смертью лица дата, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия Ращевским М.А.

Истец Попова М.А.. в судебном заседании исковые требования к поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ращевский М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту жительства и месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Представитель МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" „дельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанного закона.

В судебном заседании установлено, что дата в 17 час 30 мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля иные данные государственный регистрационный номер иные данные, под управлением Ф.И.О.5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные государственный регистрационный номер иные данные, принадлежащего Ф.И.О.1 причинены значительные повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Нисан, государственный регистрационный номер иные данные, Ф.И.О.2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, водителя Нисан, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением Ф.И.О.2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» номер-Ф3 от дата, не была застрахована.

Вина водителя Ф.И.О.2 в совершении ДТП подтверждается административным материалам по факту ДТП, имевшего место датаг. : постановление по делу об административного правонарушения от датаг которым Ф.И.О.2 признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13); Сведения об участника ДТП дата( л.д.14) согласно которым установлено что виновником ДТП, имевшего место датаг. является Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем Нисан, государственный регистрационный номер иные данные.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением Альянс Экспертиза номер от дата сумма ущерба причиненного автомобилю иные данные государственный регистрационный номер иные данные, составила 195 753 рублей ( л.д.19-40).

Данное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание стороной ответчика не представлены.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Ф.И.О.2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 753 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Ф.И.О.1,то она как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, которые признаются судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Ращевского М.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 400 рубля, которые подтверждены документально ( л.д.9-12).

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 46 копеек, понесенные истцом Поповой М.А.., которые подтверждаются чеком- ордером от 25.01.2023 г. (л.д.40) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Поповой Марии Александровны к Ращевскому Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ращевского Максима Анатольевича в пользу Поповой Марии Александровны в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 753 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                       А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 3 мая 2023 года

Судья                                 А.Г.Пустовая