Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-317/2023 (2-3298/2022;) ~ М-3084/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-317/2023                    КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Марисовой Л.В.,

при секретаре                                Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца                            FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 36 833 руб.;

неустойку в размере 114 816 руб.;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения;

неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 36 833 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактической выплаты страхового возмещения;

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.,

расходы по оформлению доверенности на представителя и нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в общей сумме 2410 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д.199).

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП FIO

По результатам его обращения страховая компания, сославшись на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможно организовать ремонт автомобиля истца, произвела страховую выплату с учетом износа в размере 98 100 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение по причине отказа в натуральной форме возмещения должно рассчитываться без учета износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Его представитель уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В отзыве на иск указал, что в действиях страховой компании не имеется нарушения законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 100 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения FIO составленного по инициативе страховой компании. В дальнейшем по получению претензии истца размер ущерба был пересмотрен тем же экспертным учреждением, и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 31 300 руб. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение 18 900 руб. и неустойка в размере 46 977 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. У страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в отношении автомобиля конкретного потерпевшего, что является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме, рассчитываемой с учетом износа. Истцом не представлено доказательств неправомерности принятого финансовым уполномоченным решения. В случае превышения размера ущерба, потерпевший не лишен права предъявить требования непосредственно к виновнику ДТП. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д.191-193).

Третье лицо FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение экспертиз, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендай Тюсан, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO (л.д.7).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай FIO (л.д.6,8).

Гражданская ответственность FIO на момент ДП застрахована в ORG согласно полису №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ORG по полису № (л.д.77).

В виду того, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ORG отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ORG» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.68-70).

Соглашение о страховой выплате истцом подписано не было (л.д.78).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра (л.д.79-80).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено FIO. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 334,27 руб., с учетом износа 98 100 руб. (л.д.90-105).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии у него договоров со СТОА, на котором возможно организовать ремонт его автомобиля, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 98 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ FIO обратился к страховщику с заявлением о согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отсутствии таких договоров (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 руб., представив квитанцию FIO (л.д.84,85).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 98 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в компенсации расходов на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения действительного размера ущерба обратился в ORG согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 203 000 руб., с учетом износа 163 200 руб. (л.д.17-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104 900 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и выплате неустойки (л.д.106-108).

Страховщик провел рецензию представленного заключения путем проведения дополнительной оценки в FIO согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 164 802,20 руб., с учетом износа 129 400 руб. (л.д.114-144).

ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 31 300 руб. (л.д.113).

Истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с отказом в доплате страхового возмещения в полном объеме и отказом в выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно заключению ORG № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 185133,40 руб., с учетом износа 148 300 руб. (л.д.156-182).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца частично удовлетворены, с ORG взыскано:

страховое возмещение в размере 18 900 руб. (до суммы 148 300 руб., рассчитанной с учетом износа);

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 977 руб. (л.д.145-155).

Пунктом 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного присуждена неустойка в размере 1% от суммы недоплаты в размере 18 900 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой в размер 46 977 руб., которая подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

    Экспертное заключение ORG сторонами не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем суд принимает данный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 148 300 руб. (98 100 + 31 300 + 18900), что составляет выплату, рассчитанную с учетом износа.

Истец просит взыскать страховую выплату без учета износа в размере 36 833 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 36 833,40 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для осуществления страховой выплаты в отсутствие соглашения с потерпевшим, его заявления о выборе такого способа возмещения, не установлено, как и иных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 15.2 Закона об ОСАГО.

При этом отсутствие договоров на ремонт автомобилей, не препятствует их заключению в период рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 36 833 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, размер которого составляет 18 416,50 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, как о том заявлял ответчик.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 816 руб., а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты от суммы невыплаченного страхового возмещения 36 833 руб.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами было получено ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 132 597,48 руб., и ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
185 133,00	12.05.2022	03.06.2022	23	185 133,00 * 23 * 1%	42 580,59 р.
-98 100,00	03.06.2022	Оплата задолженности
87 033,00	04.06.2022	28.07.2022	55	87 033,00 * 55 * 1%	47 868,15 р.
-31 300,00	28.07.2022	Оплата задолженности
55 733,00	29.07.2022	07.10.2022	71	55 733,00 * 71 * 1%	39 570,43 р.
-18 900,00	07.10.2022	Оплата задолженности
36 833,00	08.10.2022	14.10.2022	7	36 833,00 * 7 * 1%	2 578,31 р.

На основании решения финансового уполномоченного с ответчика взыскана и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 46 977 руб., которая подлежит вычитанию из суммы неустойки за заявленный период.

Оставшийся размер неустойки составит 85 620,48 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств в досудебном порядке, частичная выплата неустойки, размер нарушенного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 36 833 руб. за каждый день просрочки, но не более 323 023 руб. (400000 руб. – 46 977 – 30 000 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный период в твердой сумме, то пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО ЭКЦ «Паритет» в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением не обязывают потерпевшего организовывать и проводить самостоятельную экспертизу.

Заключение ORG» получено истцом не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

При уточнении исковых требований истец руководствовался заключением ORG составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, понесенные расходы не были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

Расходы по оформлению доверенности на представителя и нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в общей сумме 2410 руб. (2300 + 110) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, подлинник доверенности и заверенная копия свидетельства представлены в материалы дела, доверенность выдана на представление интересов по делу о повреждении автомобиля ВАЗ-2131, госномер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-204).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял FIO на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя в сумме 17000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200,201).

Как указал истец, представитель подготовил исковое заявление (стоимость услуг 3000 руб.), участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг 14000 руб.).

Указанные работы представителя подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает размер представительских расходов заявленным в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 19 410 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2504,99 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №)

страховое возмещение в размере 36 833 руб.

штраф в размере 18 416,50 руб.,

неустойку в размере 30 000 руб.,

неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% руб. в день от страховой суммы 36 833 руб., но не более 323 023 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

судебные расходы в сумме 19 410 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

Взыскать с ORG (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2504,99 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись         Л.В. Марисова



Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 г.