Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2024 (2-7988/2023;) от 13.07.2023

№ 2-1095/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гримба А11 к Белову А12, Похабову А13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гримба Н.Б. обратилась в суд с иском к Белову В.А., Похабову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 260 061 рубль, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800,61 рубля. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя Похабова С.С., управлявшего принадлежащим Белову В.А. автомобилем «Nissan Bluebird», принадлежащему ей автомобилю «Toyota Ractis» причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 260 061 рубль. Гражданская ответственность водителя Похабова С.С., а также собственника автомобиля - Белова В.А. на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке Белов В.А., Похабов С.С. от возмещения ущерба отказываются.

13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченко Р.С.

16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев А.Б.

В судебное заседании истец Гримба Н.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, доверила представлять свои интересы представителю Бибик С.М., которая направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 260 061 рубль, судебных расходов настаивала.

В судебном заседании ответчик Белов В.А. против удовлетворения иска, заявленного к нему, возражал, пояснив, что он не является собственником автомобиля «Nissan Bluebird», поскольку продал его в июле 2016 года Кравченко Р.С.

В судебное заседание ответчик Похабов С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица Гримба В.А., Кравченко Р.С., Зайцев А.Б. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Белова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 03 октября 2021 года на 7 км автодороги Элита-Арейское Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Похабова С.С., управлявшего автомобилем «Nissan Bluebird» г/н У, водителя Гримба В.А., управлявшего принадлежащим Гримба Н.Б. на праве собственности автомобилем «Toyota Ractis» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителей Похабова С.С., Гримба В.А. застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 03 октября 2021 года Похабов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В результате ДТП автомобилю «Toyota Ractis», принадлежащему на праве собственности Гримба Н.Б., причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению У от 25 октября 2021 года ИП Якушевского Д.Н., составленным по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Ractis» без учета износа деталей составляет 398 168 рублей, с учетом износа деталей - 260 061 рубль (л.д. 22).

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Похабова С.С, который в нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» под управлением водителя Гримба В.А., причинив собственнику автомобиля - Гримба Н.Б. ущерб. Вина Похабова С.С. в ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебных заседания, постановлением инспектора по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 03 октября 2021 года, а также пояснениями самого Похабова С.С., данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что виновным в столкновении транспортных средств он считает себя, поскольку он осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, не заметил, как выехал на полосу встречного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование Гримба Н.Б. о возмещении ущерба обоснованным.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение У от 25 октября 2021 года ИП Якушевского Д.Н., из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 260 061 рубль. Размер ущерба сторонами не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что по сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль «Nissan Bluebird», 1997 года выпуска, г/н У принадлежит Белову В.А. с 05 декабря 2012 года (л.д. 62).

Между тем, Беловым В.А. представлен договор купли-продажи, из которого следует, что 26 июля 2016 года Белов В.А. продав автомобиль «Nissan Bluebird», 1997 года выпуска, г/н У Кравченко Р.С. по цене 130 000 рублей, при этом, покупатель (Кравченко Р.С.) принял на себя обязательство в течение десяти дней со дня подписания договора обратиться в МРЭО ГИБДД с целью регистрации автомобиля на его имя. Из договора купли-продажи так же следует, что в момент подписания договора транспортное средство покупатель получил.

Из пояснений Белова В.А., данных в судебном заседании следует, что в момент подписания договора купли-продажи 26 июля 2016 года он передал автомобиль с документами Кравченко Р.С., после чего судьба транспортного средства ему не известна.

Оснований не доверять представленным Беловым В.А. доказательства у суда не имеется.

В соответствии со сведениями ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Белов В.А. при управлении автомобилем «Nissan Bluebird» к административной ответственности за период с 01 января 2016 года по 10 ноября 2023 года не привлекался. В ГИБДД имеются сведения о ДТП 22 марта 2017 с участием автомобиля «Nissan Bluebird», управление которым в момент ДТП осуществлял водитель Зайцев А.Б. (л.д. 171).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 03 октября 2021 года Белов В.А. не являлся владельцем автомобиля «Nissan Bluebird», так же не осуществлял управление транспортным средством в момент ДТП - отсутствует его вина в ДТП, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Белова В.А. ущерба не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Похабова С.С., суд приходит к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем считает необходимым взыскать с Похабова С.С. в пользу Гримба Н.Б. ущерб в заявленном размере 260 061 рубль (в пределах исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (6 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с Похабова С.С. в пользу истца расходы на представителя в заявленном ко взысканию размере 25 000 рублей (л.д. 34).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Похабова С.С. в пользу Гримба Н.Б. подлежат взысканию понесенные последней расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 32), по уплате государственной пошлины в размере 5 800,61 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гримба А15 к Белову А14, Похабову А16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Похабова А18 в пользу Гримба А17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 061 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей 61 копейка, всего взыскать 296 861 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка.

В удовлетворении иска к Белову А19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.