Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2022 ~ М-1727/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2211/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002998-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

    при секретаре Еременко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Платонову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Платонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 за период с 20.08.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 252 838,90 руб., которая состоит из: 32 390,00 руб. - основной долг, 12 696,38 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 53 757,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 153 995,29 руб. – штрафы, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 728,39 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Платонов Р. В. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 252 838,90 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб., в результате задолженность составляет 252 838,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Платонов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 58), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 69, 70).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Платоновым Р. В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Платонову Р.В. кредит на сумму 32 390,00 руб., сроком на 12 месяцев, под 127,26% годовых, ежемесячный платеж составляет 4 110,40 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1 договора, Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, выпустить и предоставить клиенту карту.

Согласно п. 3.2, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Платонову Р.В. денежные средства в размере 32 390,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил право требования ООО «ФЕНИКС» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ответчика Платонова Р.В. (л.д. 33-35, 36-39).

На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 252 838,90 руб. (л.д. 34).

В адрес Платонова Р.В. ООО «ФЕНИКС» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о полном погашении задолженности в размере 252 838,90 руб. в течение 30 дней (л.д. 28, 29).

ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с Платонова Р.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 33 оборот).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 за период с 20.08.2013 по 26.12.2017 составляет 252 838,90 руб., которая состоит из: 32 390,00 руб. - основной долг, 12 696,38 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 53 757,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 153 995,29 руб. – штрафы (л.д. 14).

Сведений о том, что ответчик исполнил требование о погашении задолженности в установленный срок суду не представлено.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, то, что ответчиком является физическое лицо, высокий процент неустойки, длительное необращение истца за защитой своего права, баланс прав и интересов сторон, размер обязательства, суд считает, что предъявленный ответчику штраф в размере 153 995,29 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований: о взыскании с Платонова Р.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по договору № от 17.05.2013 за период с 20.08.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 158 843,61 руб., которая состоит из: 32 390,00 руб. - основной долг, 12 696,38 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 53 757,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 60 000 руб. – штрафы.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 5 728,39 рублей, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Платонову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Р. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № от 17.05.2013 за период с 20.08.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 158 843,61 руб., которая состоит из: 32 390,00 руб. - основной долг, 12 696,38 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 53 757,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 60 000 руб. – штрафы, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 728,39 руб., всего 164 572 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          подпись                                                Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 20 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2211/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                             Е.Ю. Белобородова