Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-546/2023 от 04.04.2023

11RS0001-01-2023-004506-42         Дело № 1-546/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар              05 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Архиповой Е.В.,

подсудимого Рочева А.А.,

защитника - адвоката Коновалова Л.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОЧЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, ..., ранее судимого:

- 28 апреля 2011 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24.06.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 октября 2011 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ** ** ** по отбытии наказания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Рочев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Рочев А.А. в период времени с 08 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у малознакомого С.А,, проживающего по адресу: ..., ком.210/1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, расположенного в комнате № ... ..., достоверно зная, что в комнате №... ... никого нет, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери данной комнаты и, неустановленным способом открыв её, через входную дверь незаконно проник в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Далее Рочев А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, из дамской сумки, расположенной на стуле в помещении вышеуказанной комнаты взял золотую подвеску 585 пробы, весом 1,7 гр., стоимостью 3910 рублей 00 копеек и золотую подвеску 375 пробы, весом 0,84 гр., стоимостью 1205 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Рочев А.А. с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5115 рублей 40 копеек.

Подсудимый Рочев А.А. первоначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Рочева А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого
(л.д....), следует, что ** ** ** он прогуливался по территории города, около 18 часов познакомился с мужчиной по имени Свидетель №1, в ходе беседы он сообщил мужчине, что ему негде ночевать и Свидетель №1 предложил ему пойти в гости к его знакомому по имени С., который проживал по адресу: ... Около 02 часов 00 минут ** ** ** он и Свидетель №1 прошли в комнату, в которой находился С., знаком с ним с начала ** ** ** года, отношения не поддерживают, так же в комнате находилась ранее незнакомая ему женщина по имени А., которая предложила пригласить соседку Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 приобрела спиртное. Когда пришла Потерпевший №1, она передала ФИО32 банковскую карту, для того чтобы та сходила и купила две бутылки водки. После того как Настя принесла водку, он, С., Свидетель №1, Потерпевший №1 и ... начали распивать спиртное, конфликтов между ними не было. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 и Настя разошлись по домам. ** ** ** утром, около 08 часов 00 минут к С. пришла Потерпевший №1 опохмелиться, спустя полчаса к С. пришел супруг Потерпевший №1 и забрал ее домой, они ушли к себе. Он (Рочев), Свидетель №1 и Серей продолжили употреблять спиртное, а именно водку, в ходе распития конфликтов между ними не было. В ночь с ** ** ** на ** ** ** он (Рочев) решил проникнуть в комнату Потерпевший №1 для того, чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи, так как ему нужны были денежные средства, он нигде не работает. Около 03 часов 00 минут ** ** ** он направился в коридор, С. лежал на полу, возможно спал, а Свидетель №1 смотрел телевизор. Он подошел к комнате Потерпевший №1, повернул ручку двери и вошел в комнату, в комнате никого не было, дверь комнаты была закрыта, но не на замок. При этом, Потерпевший №1 разрешения ему входить в комнату, не давала. Он вошел в комнату закрыл за собой дверь, при этом свет в комнате он не включал, чтобы никто не увидел, что он находится в комнате, и его действия являются тайными для других. У него с собой находилась зажигалка, с помощью неё он видел, что находится в комнате. Он видел, что возле окна на стуле находилась женская сумочка серого цвета. Он осмотрел помещение комнаты на ценные предметы, после чего подошел к сумке, при осмотре содержимого в одном из отделений сумочки, а именно в маленьком кармашке, он нашел крестик, а также украшение похожее на лепесток, выполненное их металла золотого цвета. Он предположил, что эти изделия золотые, после чего взял данные украшения, и убрал в карман джинс, одетых на нем, вышел из комнаты, закрыл дверь и вернулся в комнату, Свидетель №1 о том, что он похитил данные золотые украшения, он ничего не говорил. ** ** ** утром он (Рочев) рассказал Свидетель №1 о том, что у него есть золотые украшения, и хочет их сдать в ломбард. Около 11 часов дня он позвал Свидетель №1 с собой для того, чтобы сдать золотые украшения в один из ломбардов по .... По дороге они встретили мужчину по имени С., он является знакомым Свидетель №1. Так как ни у него, ни у Свидетель №1 не было паспорта, он (Рочев) спросил, есть ли у С. паспорт, на что он ответил положительно, после чего попросил сдать С. ювелирные изделия, на что тот согласился. За данные украшения в ломбарде он (Рочев) получил 5060 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в краже золотых украшений признает, в содеянном раскаивается (л.д....).

В ходе дополнительного допроса обвиняемый Рочев А.А. к ранее данным показаниям добавил, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** он находился по адресу: ... в гостях у своего знакомого С.. Примерно около 03 часов 00 минут ** ** ** он решил выйти из комнаты С. под предлогом того, что пошел в туалет. При этом он целенаправленно направился в соседнюю комнату, где проживала Потерпевший №1. Около 03 часов 00 минут ** ** ** он решил проникнуть в комнату Потерпевший №1, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, в этот момент он находился в комнате С.. Замок на двери он не выбивал. Дверь была не заперта. После того, как он подошел, дверь была не закрыта, это было видно визуально (дверь была приоткрыта). О том, что Потерпевший №1 нет, он достоверно знал, так как видел, как она уезжала вместе с мужем (л.д....).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Рочев А.А. пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно. Ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, придерживается в полном объеме. Он действительно в ночь с ** ** ** на ** ** ** незаконно проник в комнату ..., откуда похитил золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1. Данные украшения он заложил в ломбард, все вырученные денежные средства от продажи золота потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить в полном объеме (л.д....).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Рочев А.А. подтвердил их полностью, при этом указал, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник после того, как он зашел в комнату потерпевшей, а также то обстоятельство, что дверь в комнату Потерпевший №1 была приоткрыта, между дверью и проемом была небольшая щель. При этом ему никто не давал разрешения заходить в данную комнату. Сначала он зашел в комнату потерпевшей, а потом увидел золотые украшения в дамской сумке и после чего он решил их похитить. Почему об этих показаниях ранее не указывал, он пояснить не может, давление на него при допросах сотрудники правоохранительных органов не оказывали, допрашивался в присутствии защитника.

Виновность подсудимого Рочева А.А., несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ** ** ** года она с супругом Н. стали проживать по адресу: .... ** ** ** между ними случился словесный конфликт, супруг уехал, а она вышла в гости к своему соседу С.А,, который проживает в соседней комнате, где употребляла спиртное. Своя комната у нее была закрыта на ключ, в комнату к себе никого не приглашала. В ходе распития спиртного она неоднократно передавала С. принадлежащую ей банковскую карту ПАО «...» для того, чтобы он купил алкогольные напитки и продукты питания. В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ** ** ** она выходила к С. в гости, чтобы с ним употребить спиртное, тогда к нему в гости пришли женщины по имени М. и А., видела их впервые. В ходе распития спиртного она передавала банковскую карту М. для того, чтобы она сходила в магазин и приобрела спиртное. Кроме того, при ней находился ее мобильный телефон марки «...». Также у нее имеется зарплатная банковская карта ПАО «...» (номер счета ...) и кредитная банковская карта (номер счета ...). Около 20 часов 00 минут она пошла к себе, закрыла дверь и больше к С. не выходила. ** ** ** она находилась дома, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она направилась в гости к С., на тот момент у него в гостях также находились М. и А., с которыми они употребляли спиртное, а именно водку. В ходе распития она давала разрешение М. и А. сходить в магазин и приобрести спиртное и продукты питания, осуществлять перевод денежных средств она разрешения никому не давала, денежные средства никому не одалживала. В ходе распития спиртного её мобильный телефон разрядился, и она попросила С. поставить мобильный телефон на зарядку. В вечернее время около 18 часов 00 минут она направилась к себе, мобильный телефон остался у С.. Проснувшись, она обнаружила, что у неё отсутствует мобильный телефон, она вышла к С., забрала мобильный телефон и направилась к себе в комнату, после чего закрыла дверь и легла спать. ** ** ** около 08 часов 00 минут она проснулась, её мобильный телефон находился при ней. Около 09 часов 00 минут домой пришел супруг Н., он закрыл дверь комнаты и они вместе с ним поехали домой в .... Перед отъездом ФИО33 починил замок, а именно так как запорная планка была расшатана, Н. подкрутил отверткой саморезы запорной планки, чтобы дверь была хорошо закрыта, и закрыл комнату на ключ. Это она может сказать с уверенностью, так как сама видела. После этого они заехали к дочери Ю.Н., дочь взяла её мобильный телефон и обнаружила, что ** ** ** в 18 часов 22 минуты кто-то осуществил перевод денежных средств в размере 18 690 рублей на имя С.М.. Данный перевод она не осуществляла и никому разрешения на перевод денежных средств не давала, С.Н.. ей не знаком. Находясь дома в ... она позвонила ФИО34 и спросила, кто осуществил перевод, на что М. сообщила, что перевод она не осуществляла, кто мог осуществить перевод ей неизвестно. ** ** ** по данному факту она (Потерпевший №1) обратилась в полицию, в последующем ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что дверь комнаты открыта. ** ** ** в здании УМВД России по г.Сыктывкару ей в ходе разбирательства сотрудники полиции предоставили сумку, в которой находился её паспорт. Осмотрев данную сумочку, она обнаружила пропажу золотого крестика (проба 585) и украшения в виде лепестка (проба 585). Данные ювелирные изделия ей подарили дочь и муж, насколько знает, золотой крестик был приобретен за 8500 рублей в 2018 году, а украшение в виде лепестка так же было приобретено за 8000 рублей в 2018 году. На данный момент золотой крестик оценивает в 8500 рублей, а кулон в виде лепестка оценивает в 8000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб от пропажи золотого крестика и кулона в виде золотого лепестка на общую сумму 16 500 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как у неё имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 5000 рублей, а также ей необходимо оплачивать коммунальные услуги в размере 3000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее кражу золотых украшений (л.д....).

Из дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее она сообщила, что золотой крестик и золотая подвеска в виде лепестка были выполнены из золота 585 пробы. На данный момент может пояснить, что крестик выполнен из золота 585 пробы, масса которого составляла 1,700 грамм. Указанный золотой крестик ей подарили дети и муж в ** ** ** году, приобретали за 28 000 рублей, чеков не сохранилось. Крестик был в хорошем состоянии. В настоящее время оценивает его в 28 500 рублей. Согласно предоставленной ей следователем квитанции из ломбарда, куда он был сдан, вес указанного крестика составляет 1,700 грамм. Также у неё похитили подвес золотой пробы 375, выполненный в виде «лепестка», посередине подвеса расположена вставка с фианитами. Подвес, как и крестик, ей подарили муж с дочерями в ** ** ** году. Приобретали подвес они примерно за 11 000 рублей, чеков не имеется, был в хорошем состоянии. В настоящее время оценивает в 11 000 рублей. Согласно предоставленной ей следователем квитанции из ломбарда, куда он был сдан, вес указанного подвеса составляет 0,840 грамм. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 39 500 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, кроме того она оплачивает ежемесячно кредит в сумме 4000 рублей. Коммунальные услуги ежемесячно оплачивает около 5000 рублей. Она никому не передавала в пользование свое похищенное имущество. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение её имущества. Также к своему допросу прилагает фото замка входной двери на момент обнаружения ими взлома. При этом поясняет, что когда они приехали, обнаружили, что запорная планка на двери была сбита, при том, что непосредственно перед отъездом её муж лично все починил, и планка была закреплена хорошо (л.д....).

Кроме того, когда ** ** ** она со своим супругом ФИО35 уезжала из своей комнаты, расположенной по адресу: ..., она запирала дверь на ключ. Супруг перед отъездом отремонтировал запорную планку, так как она была расшатана. Но дверь сама по себе не крепкая, запорное устройство можно выбить при усилии, толкнув ее посильнее, тем более что дверь открывается вовнутрь. Также она уверена в том, что когда уезжала, её сумочка осталась в вышеуказанной комнате, она в последний раз видела ее на стуле возле окна. После произошедшего, обнаружили, что дверь в комнату была не заперта, а точнее, сам замок был выгнут, то есть все выглядело так, словно ее выбили. Она ознакомилась с заключением эксперта №... от ** ** **, согласно которому стоимость похищенного у неё золота составляет 5115,40 рублей. С данной оценкой согласна, оспаривать ее не желает. Ущерб в размере 5115,40 рублей для неё является значительным (л.д...).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, С.Н., Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ** ** ** около 17 часов прогуливался по улицам ..., познакомился с мужчиной в возрасте около 30 лет, которого звали ФИО38, по базе фотоучета УМВД России по г.Сыктывкару мужчину опознал как Рочева Александра Алексеевича, ** ** ** г.р. В ходе общения стало известно, что ФИО41 негде было ночевать, после чего он и ФИО39 направились к знакомому С.А,, который проживает по адресу: ..., .... Около 02 часов 00 минут ** ** ** он и ФИО40 пришли к С., в комнате он увидел, что у С. в гостях находится ранее незнакомая женщина по имени А. и С., с последним знаком с ** ** ** года, периодически совместно с С. употребляют спиртное. А. предложила выпить, позвала Потерпевший №1, так как у неё имелись деньги, после чего Потерпевший №1 передала свою банковскую карту А., чтобы Настя сходила в магазин и приобрела две бутылки водки. А. сходила и приобрела в магазине две бутылки водки объемом 0,7 литра, банковскую карту она вернула Потерпевший №1. Распив две бутылки водки, Потерпевший №1 и А. ушли домой, а они легли спать. Около 08 часов 00 минут в комнату к С. пришла Потерпевший №1, чтобы опохмелиться, после чего в комнату к С. пришел муж Потерпевший №1 и начал выяснять отношения, он приревновал свою жену к кому-то из них. Через некоторое время Потерпевший №1 вместе со своим супругом ушли, в комнате у С. остались он и Александр. После этого через некоторое время к С. в комнату пришли А. и ранее незнакомая ему ФИО36. В ходе распития спиртных напитков М. рассказала ему о том, что перевела с помощью мобильного телефона Потерпевший №1, с её банковского счета денежные средства в размере около 18 000 рублей, при этом Потерпевший №1 ей денежные средства переводить не разрешала. Выпив пару бутылок водки, он лег спать. ** ** ** около 07 часов 00 минут он проснулся, в ходе беседы ФИО37 рассказал ему о том, что около 03 часов 00 минут ** ** ** он проник в комнату Потерпевший №1, где из сумки похитил золотой крестик, а также какое-то золотое украшение. ** ** ** около 11 часов 00 минут Александр попросил его сходить с ним в ломбард, после чего они направились вместе в один из ломбардов расположенный по .... По дороге они встретили его знакомого по имени С., ФИО42 спросил, сможет ли С. сдать в ломбард ювелирные изделия, на что С. сказал, что у него с собой есть паспорт, и он сдаст для ФИО43 ювелирные изделия в ломбард. Сам он (Свидетель №1) золотые украшения не похищал и их не сдавал, в комнату к Потерпевший №1 не проникал. За данные золотые украшения ФИО44 получил денежные средства в сумме 5200 рублей. Данные денежные средства ФИО45 потратил на алкогольные напитки и продукты питания (л.д....).

Согласно показаниям свидетеля С.Н. следует, что ** ** **, точное время не помнит, он находился в кафе «...», которое располагается около ж/д вокзала по адресу: .... В кафе он один распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время в кафе пришли двое молодых людей, своих имен они ему не называли, но позже по предоставленным ему сотрудниками полиции фотографиям он опознал Свидетель №1 ** ** ** г.р. и Рочева Александра Алексеевича ** ** ** г.р., это были именно те молодые люди, с которыми он ходил в ломбард. В кафе Александр спросил, есть ли у него паспорт, сказал, что нужно кое-что сдать в ломбард, также он пообещал дать ему за это 300 рублей. Второй, Свидетель №1, просто стоял рядом с ним. В виду того, что он (С.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения, его сильно не интересовало, что именно он собирается сдавать в ломбард. Они втроем пошли в ломбард «...», расположенный по адресу: .... Уже непосредственно в ломбарде Александр передал ему золотые изделия, цепочку с крестиком и еще одно золотое изделие в виде лепестка, ему показалось, что это была сережка, но он точно не уверен, возможно кулон. Данные изделия он сдал в ломбард на свой паспорт. За изделия в ломбарде ему дали чуть больше 5000 рублей, сколько точно не помнит. Данные денежные средства он передал Александру, а он дал ему 300 рублей, как они и договаривались. При этом Свидетель №1 просто находился рядом с Александром. После этого они разошлись. Откуда взялись данные золотые изделия, он не спрашивал, ему было не интересно. О хищении золота он узнал от сотрудников полиции (л.д...).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у её папы С.В. в собственности была комната по адресу: ..., папа умер в ** ** ** году. Она единственный наследник, документы по данной комнате не оформлены, в процессе вступления. Данную комнату с ** ** ** она сдавала Потерпевший №1, она сама с ..., работает в городе, снимает жилье. В одной секции с её комнатой расположена комната ..., в которой долгое время проживает С.А,. К допросу прилагает копию паспорта с регистрацией, прописана она как раз в комнате ... (л.д....).

Вина подсудимого Рочева А.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Рочева А.А. поддержано в полном объеме по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Рочева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, непосредственно выявившей факт хищения имущества из своей комнаты и пояснявшей, что она никого в свою комнату не приглашала и никому не передавала в пользование свое похищенное имущество, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями подсудимого Рочева А.А., данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факта хищения им имущества из комнаты Потерпевший №1, куда он проник без разрешения потерпевшей, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего о проникновении Рочевым А.А. в комнату Потерпевший №1, где из сумки последней Рочев А.А. похитил золотой крестик, а также золотое украшение, и показаниями свидетеля С.Н. о том, что по предоставленным ему сотрудниками полиции фотографиям он опознал Свидетель №1 и Рочева А.А. как молодых людей, с которыми он ходил в ломбард и на свой паспорт он сдал золотые изделия, переданные ему Рочевым А.А., а именно крестик и изделие в виде лепестка. Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук и женская сумка, заключением дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность оставленного следа руки в жилище Потерпевший №1 Рочеву А.А., заключением эксперта об определении стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра предметов, а именно предоставленных ООО «...» скупочных квитанций, в которых имеется информация о том, что куплено у С.Н. ювелирные изделия в ассортименте.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Учитывая, что показания подсудимого Рочева А.А., данные на предварительном следствии, в явке с повинной и в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетелей по данному делу, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

При этом, оснований не доверять показаниям подсудимого Рочева А.А. данным в ходе предварительного следствия, в которых тот пояснял, в том числе о возникновении у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшей до его (Рочева А.А.) проникновения в жилище Потерпевший №1, у суда не имеется. Протоколы допроса Рочева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст.173, 189, 190 УПК РФ, поскольку составлены следователями в производстве которых находилось уголовное дело, то есть надлежащими должностными лицами, соответствующим образом оформлены и заверены, при этом Рочеву А.А. при допросах были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, тот допрашивался в присутствии защитника и каких-либо замечаний, либо заявлений, как от него так и от его защитника указанные протоколы не содержат.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Рочева А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Рочев А.А. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно похитил имущество потерпевшей, находящееся в жилище последней, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику. При этом, в комнату потерпевшей подсудимый проник незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого Рочева А.А. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысел на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 из комнаты последней у него возник в тот момент, когда он находился в комнате 210/1 ..., то есть до того как он проник в жилище, куда ему заходить никто не разрешал. При этом, он знал, что потерпевшей в этот момент в комнате нет, так как видел, как она уезжала вместе с мужем, что также указывает на то, что Рочев А.А. достоверно знал, что в комнате потерпевшая отсутствует, в связи с чем, у него не было каких-либо законных оснований (причин) зайти в комнату, без её разрешения. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на следствии, где она поясняла, что разрешения зайти в свою комнату никому не давала. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Доказательств того, что отсутствие похищенного, а именно золотых украшений могло поставить потерпевшую Потерпевший №1 в трудное материальное положение, стороной обвинения не представлено, какие-либо документы, подтверждающие её имущественное положение, в материалах дела отсутствуют. В ходе предварительного следствия потерпевшая не указала о значимости для неё похищенного имущества.

Принимая во внимание размер похищенного имущества, незначительно превышающий минимальный размер, отнесенный в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ к значительному, учитывая, что хищением имущества потерпевшая Потерпевший №1 не была поставлена в затруднительное материальное положение, исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения как недоказанный.

Совершение подсудимым Рочевым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал употребления перед совершением преступления спиртных напитков.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против чужой собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Рочев А.А. ранее судим, отбывал лишение свободы, освободился в ** ** ** года и спустя непродолжительное время, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, ..., неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-25 - отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в которой описал обстоятельства совершенного им преступления, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....

Рочев А.А. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, и имеет возможность получать доход от трудовой и иной деятельности, временное отсутствие заработка у подсудимого о его имущественной несостоятельности свидетельствовать не может, в связи с чем, оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Рочева А.А. рецидива преступлений, квалифицируемого по п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный.

Принимая во внимание данные о личности Рочева А.А., который на учете у нарколога не состоит, один раз в ** ** ** году привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований, для изменения категории совершенного Рочевым А.А. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, посягающего на чужую собственность, данные о личности виновного, ранее судимого, не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья виновного, его поведение после совершения преступления, и считает возможным назначить подсудимому Рочеву А.А. наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Рочеву А.А. исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления Рочева А.А. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Рочева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Период задержания и содержания Рочева А.А. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ** ** ** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

...

...

....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░