Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 31.07.2023

УИД 22RS0062-01-2023-000250-87

Уголовное дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Чарышское                                                                           15 декабря 2023 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при помощнике судьи Пташенчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя Вересниковой В.В.,

потерпевшей Клишиной О.М.,

подсудимого Шпигальского В.А.,

защитника - адвоката Голубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шпигальского В.А., *** года рождения, уроженца ---, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего ---, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Шпигальский В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** минут до *** минут Шпигальский В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: ---, где также находилась К. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с К., у Шпигальского В.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, Шпигальский В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений К., руководствуясь мотивом личной неприязни, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, *** в период времени с *** минут до *** минут, находясь в доме по месту своего проживания, по адресу: ---, взял в помещении кухни в руки металлическую кочергу, подошел к К., которая находилась в помещении зала по вышеуказанному адресу и умышленно с силой нанес последней металлической кочергой не менее двух ударов по левой ноге и левой стороне туловища тем самым причинив К.. физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети левой голени, возможно, удара металлической кочергой и т.д., и причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; множественные кровоподтёки /гематомы/ в области левого плеча, гребня подвздошной кости слева, левого бедра, которые возникли от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, возможно, ударов металлической кочергой и т.д. и как по отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шпигальский В.А. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что *** года были совместно с К. у соседей К. и Ч., выпивали, после чего взяли бутылку водки и пошли домой в ---. Дома употребили спиртные напитки и легли отдыхать на диван в зале, где в ходе разговора между ним и К. произошел конфликт и-за его ревности. В ходе конфликта около *** часов столкнул К. с дивана, на кухне взял металлический предмет, которым нанес К. удар в область ноги, у нее пошла кровь, испугался, вызвал скорую помощь, приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела К. К. необходимо было проехать в больницу, донес ее до автомобиля, поехал в больницу с ней. Неоднократно приносил ей свои извинения.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Шпигальского В.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что *** совместно с Шпигальским В.А. ходили в гости к К. и Ч., где до вечера распивали спиртные напитки. Около *** часов вечера пришли домой, продолжили употреблять спиртные напитки. Сидела на диване в зале, он сдернул ее с дивана, упала на пол на спину, поднялась, Шпигальский вышел на кухню, потом вернулся, ударил ее кочергой по левой ноге, она упала, просила его прекратить. Через трико, в которые была одета пошла кровь, чувствовала боль, перевязала ногу. Шпигальский помогал перевязывать ногу. Шпигальский вызвал скорую помощь. Минут через 20 приехала скорая помощь, фельдшер ее осмотрела, госпитализировала, Шпигальский донес до автомобиля, в больнице сделали рентген, обнаружили перелом.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшей К., данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 66-69), согласно которым с *** они со Шпигальским В.А. проживают по адресу: ---.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что К. приходится ей матерью, летом *** года около *** часов утра позвонил Шпигальский и сообщил, что К. в больнице. Позвонила брату сообщила об этом ему. Брат попозже перезвонил и сообщил ей, что у матери сломана нога, ее избил Шпигальский. Ходила к матери в больницу, она поясняла, что ее избил Шпигальский кочергой, показывала повреждения, на туловище были синяки, нога в гипсе.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 77-78), согласно которым её мама К., проживает в ---, совместно с сыном К., снохой З.. *** в утреннее время ей позвонил Шпигальский В., который пояснил, что её мать К. в вечернее время *** увезли на скорой помощи в «Чарышскую ЦРБ», при этом пояснил, что у К. стала «выскакивать» нога и она не может ходить. После данного звонка она сразу позвонила своему брату К., которому сказала, узнать почему их мама К. находится в больнице. Через некоторое время ей перезвонил брат и сказал, что их мама находится в больнице, и у неё сломана нога, а так же все тело в гематомах и синяках, при этом сказал, что её избил Шпигальский В. *** в вечернее время. Через несколько дней она поехала к своей матери К., которая находилась в отделении хирургии. Зайдя к ней она увидела, что её мать лежит на кровати, она увидела, что у нее по всему телу были гематомы и синяки, а так же была загипсована нога. Её мама К. сказала, что *** в вечернее время, находясь дома по адресу: --- Шпигальский В. бил её кочергой и давил на глаза руками. После этого её госпитализировали в «Чарышскую ЦРБ». Так же дополняет, что её мать постоянно жаловалась на Шпигальского В., что он все время избивает её.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в начале *** года ему позвонила сестра К. и сообщила, что их мать К. находится в больнице. Он приехал в больницу, мать лежала на кровати, у нее на спине были синяки, ссадины на лице, нога в гипсе. Врач пояснил, что у нее сломана нога. Из больницы поехал в полицию. За несколько дней до событий мать приходила к ним, каких-либо повреждений у нее не видел.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 71-73), согласно которым его мать К., проживала со Шпигальским В., по адресу ---. *** в вечернее время, около *** минут он позвонил своей матери К., что бы поинтересоваться как у нее дела, однако трубку она не взяла. На протяжении всего вечера он пытался дозвонится до своей матери, но ему так никто и не ответил. На следующий день, ***, в утреннее время, около *** минут, ему позвонила его сестра, Полтавец Р., которая проживает в ---, она ему пояснила, что ей позвонил Шпигальский В. и сказал о том, что ***, в вечернее время К. стало плохо, сказал, что её ударила корова, и у неё защемило сустав. В связи с этим её положили в «Чарышскую ЦРБ». После разговора с сестрой П., он совместно со своей сожительницей, пошли в «Чарышскую ЦРБ», в отделение хирургии, где в одной из палат находилась его мать К., которая лежала на кровати под одеялом. Подойдя к ней, он спросил, что случилось, на что его мать К. пояснила, что *** в вечернее время, Шпигальский В. избил её дома, и сломал ей ногу. В этот момент он поднял одеяло и увидел, что на левой ноге был наложен гипс, а так же по всему телу у К., имелись синяки и гематомы. Далее он пошел к дежурному врачу, и спросил, что с ногой у К., врач ему пояснил, что у его матери К. сломана нога в двух местах, а так же у нее имеются многочисленные гематомы и синяки, а так же пояснил, что К. будет лежать в стационаре длительное время. Так же врач пояснил, что приходил сотрудник полиции С.. Далее он со своей сожительницей З. пошли в отделение полиции, где он написал заявление, о том, что бы Шпигальского В. привлекли к установленной законом ответственности. Поясняет, что ему известно о том, что Шпигальский В. периодически применял в отношении его матери К. физическую силу.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

В судебном заседании свидетель З. показала, что весной *** года ей позвонил К., с которым они проживают, сообщил, что его мать находится в больнице. Пошли с ним в больницу, К. лежала в палате, почти не разговаривала. Сказала, что ее избил дома Шпигальский. Врач пояснил, что у К. перелом ноги, заходил участковый. После больницы пошли в полицию, К. написал заявление.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З., данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 74-76), согласно которым К. проживала с сожителем Шпигальским В., по адресу: ---. *** в вечернее время К. пытался дозвонится до своей матери, К., которая трубку так и не взяла. Далее *** в утреннее время, К. позвонила сестра П., которая сказала, что их мать К. находится в больнице. После чего они сразу же поехали в «Чарышскую ЦРБ». К. находилась в отделении хирургии, в палате. Подойдя к ней, К. спросил, что с ней случилось. К. пояснила, что *** в вечернее время её избил сожитель Шпигальский В., и сломал ей ногу. В этот момент К. убрал с К. одеяло, тогда увидели, что по всему телу имелись многочисленные гематомы, а именно на руке, в области ребер, на спине и на ноге. Далее пошли к дежурному врачу, спросили, что с ногой у К., врач пояснил, что у К. сломана нога в двух местах, а так же у нее имеются многочисленные гематомы и синяки. Так же врач пояснил, что приходил сотрудник полиции С.. Далее пошли в отделение полиции, где К. написал заявление, о том, что бы Шпигальского В. привлекли к установленной законом ответственности. Поясняет, что ей известно о том, что Шпигальский В. за время проживания с К. постоянно избивал, и К. всё время была с синяками.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», в *** году она выезжала по вызову на адрес: ---. В доме в зале на полу находилась женщина, левая нога которой была забинтована в какой-то лоскут ткани. Мужчина находился в кресле этой же комнаты. У женщины на ноге была открытая рана, рана была свежая, осмотрела ее, наложила шину, необходимо было госпитализировать, мужчина донес женщину до автомобиля скорой помощи. В больнице обнаружили гематомы на бедре, грудной клетке. У женщины и мужчины были признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Л., данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 88-89), согласно которым *** в *** мин. на диспетчерский пульт станции скорой медицинской помощи через номер № поступил вызов на адрес: ---, по поводу получения травмы, угрозы для жизни нет. Данный вызов был передан ей в *** минут, и ею был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (т. 1 л.д.79-81) данных им в ходе предварительного расследования, следует, что периодически проживает по адресу: ---, сожительствует совместно с К.. С ними по соседству, в ---, проживает Шпигальский В., который ранее сожительствовал с К.. *** в обеденное время, около *** минут к ним в гости пришли Шпигальский В. и К., с которыми они решили выпить спиртного. Так как спиртных напитков у них дома не было, то Шпигальский В. на своём велосипеде съездил в магазин, где приобрел спиртное. После чего они вчетвером стали совместно распивать спиртные напитки. Далее в вечернее время, около *** минут Шпигальский В. и К. ушли к себе домой. Около *** минут этого же дня, к ним домой снова пришел Шпигальский В., в этот момент К. уже спала в комнате он увидел у последнего на одежде, а именно, на футболке светлого цвета, которая была одета на Шпигальском В., спереди в области груди и живота, обильные следы красного цвета, он сразу понял, что это кровь. Когда он увидел кровь, то испугался, так как подумал, что Шпигальский В. убил К., так как ему известно, что Шпигальский В. периодически применял в отношении К. физическую силу. Он спросил Шпигальского В., почему он в крови, на что Шпигальский В. пояснил ему, что его избили, тогда он подошел к нему, поднял футболку, но никаких телесных повреждений на теле Шпигальского В. он не обнаружил. Тогда он понял, что Шпигальский В. обманул, и что у него на футболке не его кровь. После чего он сказал Шпигальскому В., чтобы он уходил из их дома. Шпигальский В. ушел и больше не приходил к ним. На следующий день, то есть *** от сотрудников полиции ему стало известно, что *** Шпигальский В. причинил телесные повреждения К.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т. 1 л.д.82-85) данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: ---. Так же с ней переодически сожительствует Ч.. У них по соседству проживает Шпигальский В., который ранее проживал К.. ***, в обеденное время около *** минут к ним в гости пришли Шпигальский В. И К., которые предложили распивать спиртное но так как спиртного у них не было, то Шпигальский В. съездил в магазин. После того как он вернулся, то они стали распивать спиртные напитки вчетвером, К. почти не пила. Далее около *** минут Шпигальский В. и К. пошли домой, а они легли спать. Позднее ее разбудил Ч., который рассказал, что что после того как Шпигальский В. и К. ушли домой, через некоторое время Шпигальский В. вернулся один, когда последний зашел в дом, то Ч. увидел на футболке одетой на Шпигальском В. пятна крови, после чего спросил, от куда они у него и подумал, что Шпигальского В. кто-то избил. Шпигальский В. пояснил, что на него напали. Тогда Ч. подошел к Шпигальскому В. и поднял ему футболку, но ни каких телесных повреждений на теле Шпигальского не было. После чего Ч. сказал Шпигальскому, что бы он уходил из их дома. Шпигальский ушел и более не приходил. Когда Шпигальский В. и К. находились у них в гостях, то между ними ни каких конфликтов не было, а так же они не слышали каких-либо скандалов после их ухода домой.

Из оглашенных показаний свидетеля У. (т. 1 л.д.86-87) данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», в должности врача -анестезиолога. *** она находилась на дежурных сутках в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ». Около *** минут по скорой помощи в приемное отделение поступила К., с жалобой на боль в левой нижней конечности, которая пояснила, что упала с дивана. В момент поступления К. находилась с явными признаками алкогольного опьянения. При осмотре К. было подозрение на перелом кости левой голени, так же в месте перелома имелась рана. По левой стороне туловища имелись многочисленные ушибы мягких тканей, левой плечевой конечности, в области таза. К. была госпитализирована в хирургическое отделение, для оказания медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (т. 1 л.д.90-91) данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», состоит в должности главного врача и в должности хирурга. *** около *** минут он находился на дежурстве как врач-хирург. В отделении хирургии КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», в палате находилась К.. Им был проведен осмотр К., при осмотре были выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> После осмотра мною был назначен рентген, и далее после осмотра был выставлен диагноз - открытый поперечный перелом верхней трети большеберцовой кости, закрытый поперечный перелом малоберцовой кости в нижней трети, без смещения костных отломков, а так же вывих головки левой плечевой кости. По поводу получения данных травм К. пояснила ему, что она упала с кровати. Характер повреждений не соответствовал указанным обстоятельствам получения травмы. Осадненные края раны указывали на внешнюю причину появления данной травмы (удар тяжелым тупым предметом), а не повреждения кожи костными отломками.

Из оглашенных показаний свидетеля Стародубцева И.П. (т. 1 л.д.91а-92б) данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он находится в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский». *** он находился на своем рабочем месте, ему от оперативного дежурного ОП по Чарышскому району поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», по скорой помощи поступила жительница --- К., с переломом левой ноги, а так же множественные гематомы левой части тела, а так же, что данная гражданка находиться в состоянии алкогольного опьянения. Им был осуществлен выезд в «Чарышскую ЦРБ» в отделение хирургии, где в одной из палат находилась К., которую опросить по существу случившегося не представилось возможным, так как данная гражданка находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала. На следующий день, то есть ***, в утреннее время он вновь прибыл в «КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», где по существу заданных вопросов К. пояснила, что данные телесные повреждения она получила при падении с дивана. Однако в последующий пояснила, что телесные повреждения ***, в вечернее время по адресу: ---, в ходе конфликта, ей причинил сожитель Шпигальский В.А.. Который нанес ей несколько ударов металлическим прутом, предположительно кочергой, сколько именно ударов нанес ей Шпигальский В.А., К. не пояснила, после нанесения телесных повреждений Шпигальский В.А. вызвал скорую помощь, и К. доставили в «Чарышскую ЦРБ».

Находясь в отделении полиции, при опросе Шпигальского В.А., последний пояснил, что об обстоятельствах произошедшего. Объяснение Шпигальский В.А. давал в трезвом состоянии, в свободной форме, без какого-либо физического и психологического давления. После чего Шпигальский В.А. лично прочитал свое объяснение и под текстом написал «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подпись собственноручно.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Шпигальского В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с *** минут до *** минут проведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: ---. В ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка, изъято: кочерга, колготки, 8 вырезов ленты «скотч» со следами рук. (т. 1 л.д.13-25);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ***, согласно которой в *** минут был осуществлен выезд по адресу: --- К. у которой наблюдалась в области левой голени по передней поверхности в верхней трети деформация кости при пальпации крепитация костных отломков, колотая рана этой же области длиной около 1,5 см. с ровными краями умерено кровоточащая глубоко уходящая в ткани (т. 1 л.д. 33-36);

- информацией КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» от ***, согласно которой у К. обнаружен клиновидный перелом большеберцовой кости в области диафиза, поперечный перелом н/з малоберцовой кости (т. 1 л.д. 37);

      - заключением эксперта № от ***, согласно которому у К., *** г.р. при её поступлении в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» ***, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно, удара металлической кочергой и причинил тяжкий вред здоровью К. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети левой голени, возможно, удара металлической кочергой и т.д., и причинил средней тяжести вред здоровью К., по признаку длительного расстройства здоровья. Множественные кровоподтёки /гематомы/ в области левого плеча, гребня подвздошной кости слева, левого бедра, которые возникли от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, возможно, ударов металлической кочергой и т.д. и как по отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью К.                                                         (т.1 л.д.95-96);

- заключение эксперта № от ***, согласно которому были исследованы 8 отрезков прозрачной ленты скотч со следами рук, изъятых *** при осмотре места происшествия, по результатам которого установлено, что след пальца руки размером 15х21 мм (на отрезке ленты скотч размером 45х38), и след ладони руки размером 47х45мм. (на отрезке ленты скотч размером 49х58), принадлежат Шпигальскому В.А. (т. 1 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, с находящимися в нем следами пальцев рук, зафиксированных на 8 отрезков прозрачной ленты скотч, размерами по среднеосевым линиям: 29*48 мм, 28*48 мм, 61*46 мм, 74*43 мм, 45*38 мм, 49*58 мм, 44*41 мм, 58*45 мм изъятых *** (т.1 л.д.140-143);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ***, которым были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: 2 отрезка прозрачной ленты скотч, размерами 45х38 мм, 49х58 мм, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, по адресу: --- (т. 1 л.д.144);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому было проведено исследование кочерги и женских колготок, по результатам которого установлено, что на женских колготках обнаружена кровь К., на кочерге кровь не обнаружена (т. 1 л.д 118-121);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена кочерга, которая представляет собой длинный железный прут из с загнутым концом, из металла черного цвета с наслоением из материала темно-серого и черного цветов. Размер: длинна рукояти -88 см, загнутый конец-10 см. (том № л.д.146-149)

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ***, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: --- (л.д.150);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена коробка из картона серого и черного цветов с находящимися в ней колготками женскими из материала черного цвета, колготки поношены, загрязнены, на задней части колготок в верхней части справа нарушена целостность ткани, в виде отсутствия материала размером 1*1 см, а так же в передней части колготок с левой стороны имеется аналогичное нарушение целостности ткани в виде отсутствия материала размером 1*1 см. (т.1 л.д.151-155);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ***, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу женские колготки, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ---.(т.1 л.д.156);

Оценивая представленные доказательства: заключения экспертов, протоколы следственных действий, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом подсудимому преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей, свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

        Характер, локализация телесных повреждений у К., механизм их образования и степень тяжести установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта научно-обоснованы и аргументированы. С учетом изложенного оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

        Оснований полагать о причинении Шпигальским В.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта и по неосторожности, не имеется. Каких-либо угроз от потерпевшей в адрес подсудимого не исходило, повода для оборонительных действий не имелось,     издевательств и иных действий, которые могли повлечь внезапное возникновение сильного душевного волнения, по отношению к нему потерпевшей не совершалось.

        О направленности умысла подсудимого Шпигальского В.А. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, а также их тяжесть.

        Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, в связи с чем были умышленными. Расценивать их как неосторожные оснований не установлено.

Квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заключением эксперта № от *** установлено, что телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с ушибленной раной на передней поверхности левой голени в верхней трети без смещения отломков, причинил тяжкий вред здоровью К. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, были нанесены металлическим предметом, изъятым и осмотренным в ходе предварительного расследования. В судебном заседании Шпигальский В.А. подтвердил факт его использования в процессе совершения преступления.

Действия подсудимого Шпигальского В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, Шпигальский В.А. <данные изъяты> и не лишали Шпигальского В.А. способности в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у Шпигальского В.А. не выявлялось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффект, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, правильная ориентировка в происходящем, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков нарушенного сознания, амнезии. По психическому состоянию в настоящее время Шпигальский В.А. не лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время Шпигальcкий В.А. в применении мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.134-137).

        Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым к инкриминируемому преступлению.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Шпигальским В.А. преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным и отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное Шпигальским В.А., является оконченным.

Подсудимый Шпигальский В.А. по месту жительства административными органами характеризуется удовлетворительно, правоохранительными органами - отрицательно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений, вызов скорой помощи и оказание иной помощи, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Объяснение Шпигальского В.А. признательного характера не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку оно дано в связи с подозрением в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем оно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шпигальскому В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым. Однако, в судебном заседании суду не было представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние подсудимого повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, поэтому суд не усматривает для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

Подсудимому Шпигальскому В.А. должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Суд не усматривает оснований считать, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и позволяющей назначить подсудимому, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённого преступления, по настоящему делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Шпигальского В.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против личности, отнесено к категории тяжких, является оконченным, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает справедливым назначить Шпигальскому В.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении данного наказания, в пределах необходимых для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Рассмотрев возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает необходимости в его применении, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

Местом отбывания Шпигальским В.А. наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Шпигальский В.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический предмет (кочерга), женские колготки - подлежат уничтожению, 2 отрезка прозрачной ленты скотч подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с Шпигальского В.А. в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в период предварительного расследования <данные изъяты> и суде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, оснований для освобождения подсудимого Шпигальского В.А. от оплаты процессуальных издержек в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шпигальского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Шпигальскому В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть Шпигальскому В.А., на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с *** по день вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с Шпигальского В.А. процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета в размере 30284 рубля 10 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический предмет (кочерга), женские колготки - уничтожить, 2 отрезка прозрачной ленты скотч - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                                             О.Е. Головина