Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2024 от 02.02.2024

УИД 66RS0№40817810604900317040-76

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 20 мая 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Угнивенко (Драгомир) ФИО18, Рафикову ФИО20, Савитских ФИО21, о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к Угнивенко (Драгомир) Е.В., Рафикову О.А., Савитских И.В., Драгомир М.А., о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рафиковой ФИО22 был заключен Договор микрозайма №40817810604900317040, и по условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 24 % годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ФИО3 обязана вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

По информации, полученной истцом установлено, что заемщик Рафикова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №40817810604900317040, выданным ДД.ММ.ГГГГ. После смерти указанного заемщика нотариусом Вольхиной А.Г. заведено наследственное дело №40817810604900317040, а указанные в исковом заявлении ответчики относятся к возможным наследникам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расторжения договора с заемщиком датой смерти) общая сумма задолженности, подлежащая уплате по выше указанному кредитному договору, составляет – 272 585,16 руб., из них: 271 684,91 руб. – сумма основного долга, 900,25 руб. – процента за пользование займом, начисленные по ставке 24,2 % годовых.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Драгомир Е.В., Рафикова О.А., Савитских И.В. и Драгомира М.А. солидарно сумму выше указанной кредитной задолженности, а также взыскать солидарно с наследников умершей Рафиковой С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5 926 руб.

Представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, при этом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя Общества.

Ответчики Драгомир Е.В., Рафиков О.А. и Савитских И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. С ходатайствами об отложении судебного заседания по уважительной причине указанные ответчики в суд также не обращались.

По сведениям, полученным судом, ответчик Драгомир ФИО23, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время призван на военную службу по контракту, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ, на основании определения Сысертского районного суда <адрес> в отношении ответчика Драгомир М.А. материалы о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство и также приостановлены до получения сведений о прекращении его мобилизации.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу следует считать: ФИО1, ФИО7 и ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Рафикова ФИО24 обратился в ООО МКК «СКБ-Финанс» с заявлением – анкетой о выдаче ей кредита (микрозайма).

После чего, между Рафиковой С.В. и ООО МКК «СКБ-Финанс» был заключен кредитный договор №40817810604900317040, путем подписания Индивидуальных условий, по условиям которого, Общество предоставило заемщику Рафиковой С.В. кредит (микрозайм) в размере 300 000 руб., со сроком его возврата 17.06.2024, под 24,2 % годовых (п. 1,2, 4 Договора).

В п. 6 Договора указано, что заемщик гасит задолженность ежемесячно. Сумма и даты платежей, определяются графиком погашения задолженности. Как указано в графике платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, у заемщика составляла 11 900 руб. Последний платеж, в размере 10 648,75 руб., заемщику следовало внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями Договора займа заемщик Рафикова С.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и графике платежей, обязалась их исполнять своевременно и надлежащим образом, а также вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Материалами дела также подтверждено, что 16.06.2021 ООО МКК «СКБ-Финанс» перечислило заемщику Рафиковой С.В. сумму кредита в размере 300 000 руб. на ее счет, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040, после чего она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расторжения договора с заемщиком датой смерти) общая сумма задолженности, подлежащая уплате по выше указанному кредитному договору, составляет – 272 585,16 руб., из них: 271 684,91 руб. – сумма основного долга, 900,25 руб. – процента за пользование займом, начисленные по ставке 24,2 % годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рафикова С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> (серии V-АИ №40817810604900317040).

Как установлено судьей из материалов наследственного дела №40817810604900317040, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО12, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются следующие лица: супруг – ФИО7; дочь – ФИО8; сын – ФИО9; сын – ФИО4 и дочь – ФИО2. При этом, ФИО13, ФИО2, ФИО4 написали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления, удостоверенные нотариусом, о принятии после смерти их матери наследства по всем основаниям.

От ФИО9 в материалах наследственного дела имеется заявление, удостоверенное нотариусом, об отказе от наследства.

Сведений о том, что супруг Рафиковой С.В. – Рафиков О.А. отказался от наследственного имущества, в материалах наследственного дела не содержится, при этом судьей установлено, что он на дату смерти Рафиковой С.В. имел регистрацию по тому же адресу, что и наследодатель, а именно: <адрес>.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 Гражданского кодекса РФ). При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), а также путем фактического принятия наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

К действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства также можно отнести и регистрацию Рафикова О.А. на день смерти Рафиковой С.В. по одному и тому же адресу, а значит ФИО7 также относится к числу наследников, фактически принявших наследственное имущество. Доказательств обратного суду со стороны последнего не представлено.

Согласно материалам наследственного дела: наследство состоит из: здания – жилого дома, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 337 473,71 руб.); земельного участка, площадью 2084 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 1 274 720,28 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом лишь ФИО8, подтверждающее возникновение у нее права общей долевой собственности в 2/5 долях на жилой дом и в 2/5 долях на земельный участок, расположенные по выше указанному адресу. Тогда как, не получение такого свидетельства само по себе не свидетельствует об отказе от наследства со стороны других наследников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с гр. Угнивенко Э.В. и после этого ей была присвоена фамилия – Угнивенко, что также подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <адрес>.

Таким образом, судьей установлено, что лицами принявшим наследство после смерти ФИО3, признаны: супруг – ФИО7, дочь – ФИО1, дочь – ФИО2 и сын ФИО4, а общая стоимость наследуемого ими имущества составила - 1 612 193,99 руб., исходя из следующего расчета (337 473,71 руб. (стоимость земельного участка) + 1 274 720,28 руб. (стоимость жилого дома). Тогда как, стоимость наследственного имущества принятого ответчиком ФИО1, в виде 2/5 доли жилого дома и земельного участка, составила – 644 877,59 руб.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору от 16.06.2021 № 7007624 в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Рафиковой С.В.

По состоянию на 26.04.2023 (с учетом расторжения договора с заемщиком датой смерти) общая сумма задолженности, подлежащая уплате по выше указанному кредитному договору, составляет – 272 585,16 руб., из них: 271 684,91 руб. – сумма основного долга, 900,25 руб. – процента за пользование займом, начисленные по ставке 24,2 % годовых. Расчет задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, а сумма кредитной задолженности заявлена Банком в пределах стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах, с ответчиков Угнивенко (Драгомир) Е.В., Рафикова О.А. и Савитских И.В., как с наследника умершего заемщика – Рафиковой С.В. по выше указанному кредитному договору в пользу кредитора, подлежит взысканию солидарно сумма кредитной задолженности в размере – 272 585,16 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 5 926 руб. подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 5786, в связи с чем, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░16) ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░26, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░27, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040); ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №40817810604900317040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 6671049044) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №40817810604900317040 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 585 ░░░. 16 ░░░., ░░ ░░░: 271 684 ░░░. 91 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 900 ░░░. 25 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 926 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 278 511 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.